Вирок № 62608421, 09.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/659/2016

243/7742/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

за участю:

прокурора Чорного В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050510002114 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панютіно Лозовського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

* 03.10.2001 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, 96 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 20.06.2002 року по відбуттю строку покарання;

* 24.11.2004 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.09.2007 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів;

* 01.04.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у не встановлену дату, час та місце, а також при невстановлених в ході досудового слідства обставинах знайшов предмет, виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку», який в подальшому вирішив залишити собі без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел та продовжуючи зберігати при собі знайдений предмет виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку», 23 липня 2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів», переніс при собі знайдений предмет, виготовлений по типу «нунчаку» на АДРЕСА_2, де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин влаштував сварку з ОСОБА_3 яка викликала за вказаним фактом поведінки ОСОБА_1 співробітників поліції.

Працівникам поліції, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_3 ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 19 год. 23 хв., біля подвір'я по АДРЕСА_2 виявив непокору, став розмахувати предметом виготовленим по типу «нунчаку», чим не давав можливості працівникам поліції до себе наближатися та вчинив спробу залишити місце події.

23 липня 2016 року о 19 год. 25 хв. застосувавши спеціальні засоби активної оборони поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції, які вийняли в нього з рук предмет виготовлений по типу «нунчаку».

Під час огляду в період з 20.10 год. до 20.20 год. 23.07.2016 року ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_2 співробітниками поліції Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих був виявлений та вилучений предмет виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку», що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

* Протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_2 на землі виявлений предмет, схожий на «нунчаки»;

* Протоколом огляду предмету від 07 вересня 2016 року, відповідно до якого оглянутий відео-файл 20160723224802003411 тривалистю 5 хвилин 15 секунд. Даний відео-файл містить відео з нагрудного реєстратора поліцейського. В верхньому куті відео мається відображення часу на початку відео - «2016-07-23 19:21:15», наприкінці «2016-07-23 19:26:32». Видно територію навколо приватного будинку та чоловіка циганської зовнішності, який при часі «2016-07-23 19:21:18» у праву руку бере предмет, схожий на нунчаку та наближається до поліцейського, який проводить відео зйомку. Потім чоловік кладе при часі «2016-07-23 19:21:53» на землю предмет, схожий на нунчаку. На задньому плані видно жінку, яка говорить з чоловіком циганської зовнішності. При часі «2016-07-23 19:23:38» чоловік підіймає предмет схожий на нунчаку та йде на проїжджу частину вулиці, де при часі «2016-07-23 19:23:43» починає розмахувати предметом схожим на нунчаку. При часі «2016-07-23 19:24:17» відносно чоловіка поліцейські застосовують слізогінний газ, але він прямує по проїжджій частині вулиці. При часі «2016-07-23 19:25:27» чоловіка поліцейські затримують;

* Висновком судово-криміналістичної експертизи, відповідно до якого предмет, вилучений у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з квітня 1990 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» обвинуваченому ОСОБА_1 психіатрична допомога не надавалася, відомостей про надання психіатричної допомоги в інших психіатричних закладах немає. Як видно із суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони.

Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі на рівні мінімальної межі санкції інкрімінуємої йому статті кримінального закону, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи № 2/2-22 від 12.08.2016 року у кримінальному провадженні склали 703,68 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 19.08.2016 року - нунчаку, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії; відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 07 вересня 2016 року - СD диск 700 МВ «Verbatium».

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років (2) двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 обчислювати з мометну його фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код відсутній, на користь держави на рахунок 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, УДКСУ у м. Маріуполь (Жовтневий р-н), код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі: нунчаку, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії - знищити; СD диск 700 МВ «Verbatium» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.