Ухвала суду № 62608379, 10.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16.09.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2016 року, ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, а ОСОБА_7- у психіатричному закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Згідно повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДпТСУ в Донецькій області ОСОБА_7 був звільнений із Артемівської установи виконання покарань та поміщений до Словянської психіатричної лікарні в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор висловив свою думку стосовно про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9М, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13О, ОСОБА_11 , оскільки останні звинувачують ся у вчинення тяжких злочинів, є підстави вважати, що можуть переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, у відношенні ОСОБА_12 просив продовжити домашній арешт на два місяці. Відносно ОСОБА_7 просив продовжити строк його тримання у психіатричному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив вирішити питання стосовно запобіжного заходу на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід на тримання в психіатричному закладі та витребувати докази щодо зясування питання про його стан здоров» я.

Захисники ОСОБА_5 відносно ОСОБА_13 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на взяття його на поруку ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу вирішення питання стосовно продовження строків тримання під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду ;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров»я людей, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених,більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, то суд вважає за необхідним продовжити його тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Словянській психіатричній лікарні, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 на зміну запобіжного заходу з тримання у психіатричному закладі на домашній арешт - відмовити.

Що стосується продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12, суд приходить до висновку про необхідність відносно ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_13 такого запобіжного заходу як особиста порука.

Окрім того, враховуючи в матеріалах справи рапорт заступника начальника відділу УКП ГУНПУ в Донецькій області про неможливість доставити в судове засідання на 10.11.2016 року свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, суд на підставі ст. 323 КПК України, вважає за необхідним забезпечити їх явку до суду, виконання якого доручити Покровському ВП ГУНПУ в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10.11.2016 по 08. 01.2017 року включно.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10.11.2016 по 08. 01.2017 року включно.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10.11.2016 по 08. 01.2017 року включно.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10.11.2016 по

08. 01.2017 року включно.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року включно.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити запобіжний захід тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку Словянській психіатричній лікарні, строком на 2 місяці, а саме з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на поруку, а захисників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Витребувати з Слов»янській психіатричній лікарні інформацію стосовно стану здоров»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, зокрема щодо можливості прийняття його участі у судових засідання.

Зобов»язати обвинувачену ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, за кожною вимогою прибувати до зали судового засідання.

Зобов»язати Покровський ВП ГУ НПУ в Донецькій області забезпечити явку до зали судового засідання на 07.12.2016 року на 13-00 годину наступних свідків працівників Покровського ВП ГУНПУ в Донецькій області : ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23

Копію ухвали направити Артемівській установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для виконання, Слов»яніській психіатричній лікарні, Покровський ВП НПУ у Донецькій області.

Оголосити перерву судового засіданні до 07.12.2016 року 13-00 годин.

Головуюча:

Судді: