Рішення № 62608227, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016Справа №910/18745/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК»простягнення 73 916,19 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.10.2016 р.);від відповідача:не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ» (надалі - ТОВ «ТЛА КИЇВ») звернувлось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» (надалі ТОВ «АЙТРАК») про стягнення 73 916,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №01/11-15 від 01.11.2015 р. позивач передав відповідачу товар (шиномонтажне обладнання), а відповідач натомість свого грошового зобов'язання з оплати переданого позивачем товару належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 68 429,90 грн. Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 597,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 889,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі №910/18745/16, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 01.11.2016 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.2016 р. виконав, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.11.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 17.10.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 р. між ТОВ «ТЛА КИЇВ» (продавець) та ТОВ «АЙТРАК» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №01/11-15 (надалі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець передає шиномонтажне обладнання відповідно до кількості та асортименту, передбаченому в специфікації №1 від 01.11.2015 р. (далі за текстом «товар») у власність покупцю, а покупець зобовязаний прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах.

Характеристика товару: шиномонтажне обладнання та інструмент. Товар є власністю продавця на підставі балансової довідки. Ціна товару складає 68 429,90 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11 404,90 грн. (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Згідно із пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договору продавець зобовязаний передати товар покупцю у десятиденний строк з моменту підписання договору та специфікації №1 від 01.11.2015 р. Покупець зобовязаний провести повний розрахунок за отриманий товар протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару. Розрахунок проводиться шляхом перерахування суми вартості товару, в безготівковому порядку, в гривнях, на банківський рахунок продавця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору, на підставі видаткової накладної №1 від 30.11.2015 р. передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 68 429,90 грн. Вказана накладна містить підписи та відтиски печатки сторін.

Видатковою накладною визначено ціну, кількість та номенклатуру переданого товару.

Проте, як вказує позивач, ТОВ «АЙТРАК» взятого на себе грошового зобовязання з оплати вартості переданого товару не виконало, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Договір №01/11-15 від 01.11.2015 р. є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видатковою накладною) підтверджується передача позивачем товару за Договором, його прийняття та існування заборгованості ТОВ «АЙТРАК» перед позивачем у розмірі 68 429,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 3.3 Договору, грошове зобов'язання відповідача по оплаті переданого позивачем за Договором товару мало бути виконане протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача по оплаті переданого позивачем за видатковою накладною №1 від 30.11.2015 р. товару мало бути виконано до 30.12.2015 р. (включно).

Позивач стверджує, що покупець взятих на себе зобов'язань за Договором не виконав, вартість переданого товару не сплатив, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 68 429,90 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 68 429,90 грн. на підставі Договору купівлі-продажу №01/11-15 від 01.11.2015 р. за переданий позивачем товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «АЙТРАК» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 68 429,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 597,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 889,29 грн. за період з 31.12.2015 р. по 10.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних та інфляційних втрат, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1 597,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 889,29 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ТЛА КИЇВ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36; ідентифікаційний код 40016791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41 офіс 20; ідентифікаційний код 39105631) основний борг у розмірі 68 429 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять девять) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 1 597 (одна тисяча пятсот девяносто сім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 03.11.2016 р.

Суддя В.О. Демидов