Ухвала суду № 62607897, 07.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 904/3368/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 у загальному розмірі 1 890 716 грн 73 коп.

Орган виконання судових рішень Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): начальник юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 09-32/345 від 11.07.2016;

від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: заступник начальника Бабушкінського ВДВС ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, що належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 904/3368/16 та відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

29.04.2016 позивач знов звернувся до господарського суду з повторною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.04.2016 суд задовольнив заяву позивача та наклав арешт на грошові кошти боржника в межах позовної суми 1 890 716,73 грн.

16.05.2016 відповідач подав скаргу на рішення, дії чи бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Ухвалою суду від 17.05.2016 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, задоволено клопотання скаржника про витребування копії матеріалів всього виконавчого провадження та призначено розгляд скарги на 31.05.2016.

25.05.2016 судом прийнято рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

Позивач (стягувач) 30.05.2016 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю його представника прибути у засідання суду через відрядження.

ВДВС того ж дня надав відзив на скаргу, у якому не погодився з доводами скаржника, свої дії вважає правомірними відповідно до чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги, надав до справи копії всього виконавчого провадження. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Скаржник (відповідач) 31.05.2016 подав пояснення до скарги, у яких конретизував предмет розгляду скарги, а саме просив суд визнати дії Бабушкінського ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Ухвалою суду від 31.05.2016, враховуючи заяву позивача та ВДВС, розгляд скарги було відкладено на 09.06.2016.

08.06.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у цій справі.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду (ст. 91 ГПК України).

Враховуючи дані обставини, ухвалою від 08.06.2016 суд зупинив провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання дій Бабушкінського ВДВС незаконними до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 залишено без змін.

07.07.2016 матеріали справи повернулися з апеляційної інстанції разом з касаційною скаргою відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" від 01.07.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016.

З метою примусового виконання рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду на користь стягувача 07.07.2016 господарським судом було видано відповідний наказ та матеріали справи 08.08.2016 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

20.07.2016 від відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" до господарського суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016, посилаючись на повне її виконання та завершення виконавчого провадження.

21.07.2016 від Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 за наказом суду від 07.07.2016 разом з оригіналом останнього та відміткою про його повне виконання.

Ухвалою суду від 25.07.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.04.2016, відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

26.08.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи № 904/3368/16 з ухвалою ВГСУ від 11.08.2016, якою касаційну скаргу, подану відповідачем - ПАТ "Промінвестбанк" - повернуто скаржнику без розгляду, тому розгляд заяви про скасування забезпечення позову призначено на 29.09.2016 об 11:00 год.

У зв'язку з усуненням обставин, що перешкоджали розгляду скарги, провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання дій Бабушкінського ВДВС незаконними поновлено ухвалою суду від 13.09.2016 та призначено для розгляду на 29.09.2016 на 11:15 год.

В засіданні суду 29.09.2016 прийнято ухвалу про скасування забезпечення позову, яке було застосоване ухвалою суду від 29.04.2016.

Скаржник у засіданні суду повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги та усно пояснив, що станом на 31.10.2016 арешт з рахунків відповідача не знято.

Ухвалою від 12.10.2016 судом було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів - до 05.11.2016.

Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 07.11.2016 надав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 51009585, якою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016.

Заслухавши скаржника (боржника), дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1212 ГПК України питання щодо процесуального порядку розгляду скарги на дії підрозділу Державної виконавчої служби спеціально не врегульовано.

У зв'язку з цим у абзаці другому пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що при вирішенні питань, які виникають в ході розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

29.04.2016 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі №904/3368/16, за якою з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

04.05.2016 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - Відділ) на примусове виконання за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал"" надійшов виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3368/16 від 29.04.2016 з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

04.05.2016 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент звернення стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всі території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як сказано у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Як зазначено у ст. 8 названого Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим провадженням і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону сторони мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону ухвали господарського суду підлягають виконанню державною виконавчою службою, - при цьому підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у порядку, встановленому статтею 25 Закону, з обов'язковим наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.

З наданих до справи доказів вбачається, що ВДВС дотримався цих приписів чинного законодавства при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішень, до числа яких, зокрема, віднесено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) оржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; інші заходи, передбачені рішенням.

З обставин справи відомо, що предметом за ухвалою суду є накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

Статтею 75 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захист права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Судом встановлено, що з метою примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.05.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51009585.

Того ж дня, тобто 04.05.2016 Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області.

Крім того, Державним виконавцем здійснено запит до Державної податкової служби України щодо виявлення державним виконавцем у процесі виконання вищевказаної ухвали інших рахунків та у разі їх виявлення з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, які належать відповідачу.

Листом від 06.05.2016, який отриманий Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська 16.05.2016, ОСОБА_3 України повідомив, що кореспондентський рахунок 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області не відкривався.

06.05.2016 отримано відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника та слід зазначити, що при отриманні цієї відповіді не є можливим перевірити наявність суми коштів на рахунку боржника. В зв'язку з чим, державними виконавцем, керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016, якою було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, які відкриті, зокрема, в ПАТ "Промінвестбанк" та філії, а також в інших комерційних банках України, перелік яких зазначений у відповіді Державної податкової служби України. Але слід зауважити, що арешт було накладено на рахунки боржника саме у межах суми 1890716,73 грн, зазначеної у спірній ухвалі суду від 29.04.2016, а не на загальну суму 32142184,41 грн, як стверджує скаржник, про що усно пояснив у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, представник Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська.

Заявником скарги не надано доказів, які б свідчили, що на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на суму на декількох банківських рахунках, що перевищує 1890716,73 грн, яка зазначена в ухвалі суду про забезпечення позову.

До того ж, за твердженнями Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська 10.05.2016 представник боржника - ПАТ "Промінвестбанк" в особі ОСОБА_4, був на прийомі у державного виконавця, який роз'яснив останньому та довів до відома про накладання арештів на майно та кошти боржника, та надсилання їх до відповідних органів та установ на виконання, що є законним зобов'язанням державного виконавця у здійсненні виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення представника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська та наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що державним виконавцем виконавчі дії щодо ухвали господарського суду від 29.04.2016, як виконавчого документа, провадились в повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на той момент. До того ж слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 51009585, якою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016. Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає відхиленню за необгрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Суддя ОСОБА_5