Рішення № 62607842, 08.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4132/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ ГТУЮ, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить зняти арешт з майна, яке йому належить в межах суми боргу, накладений постановою ВДВС Костянтинівського МУЮ від 02 червня 2009 року, б/н, посилаючись на те, що 02.06.2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження № 13105360 на підставі виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду від 30.03.2009 р.№ 2-1313 про стягнення з нього в солідарному порядку суми боргу в розмірі 148868,28 грн. на користь АКІБ «УкрсибБанк». При цьому, пунктом 4 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить йому, в межах суми боргу.

23 вересня 2009 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист Костянтинівського міськрайонного суду від 30.03.2009 року № 2-1313 повернуто стягувачу. Враховуючи положення ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не здійснив ніяких дій щодо повторного предявлення виконавчого документу в строк, встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження; а п.2 даної статті визначає, що в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.06.2009 року № 23823707 та від 04.07.2009 року вбачається, що на рухоме майно, яке йому належить на праві власності, в межах суми боргу накладено обтяження (заборона відчуження) на підставі постанови ВДВС від 02.06.2009 року б/н.

Він не має прав власності на жодне рухоме або нерухоме майно. Вважає, що в процесі винесення постанови про арешт майна та заборону відчуження, державний виконавець порушив вимоги п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не провів опис майна та не склав акт опису та арешту майна.

Сума боргу на користь АКІБ «УкрсибБанк» була стягнута Костянтинівським міськрайонним судом солідарно з іншим відповідачем ОСОБА_2.

При цьому, між стягувачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 13.11.2006 року № ВЕІ 135778. Транспортний засіб було вилучено стягувачем згідно із даним договором в рахунок погашення боргу. Дата вилучення йому невідома, документів про вилучення він не має.

Сума залишкового боргу була перепродана АКІБ «УкрсибБанк» іншій особі, про що він дізнався при зверненні до ПАТ «УкрсибБанк». Однак ніякої інформації про нового кредитора, а також про остаточну суму боргу останній йому не надав.

Крім того, на теперішній час, найменування стягувача відносно боргу, який зазначено в постанові ВДВС, що стала підставою накладення арешту та найменування третьої особи відрізняються і відсутня інформація щодо правонаступництва.

У відповідності до ст.ст. 516,517 ЦК України, боржник має право не виконувати своїх зобовязань новому кредитору до надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав в зобовязанні.

Враховуючи викладене, вважає, що правові підстави для арешту його майна відсутні.

Відповідач відмовив йому у знятті арешту, мотивуючи тим, що виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9. «Порядку ведення діловодства в органах державної виконавчої служби».

Наявність арешту його невизначеного майна та відсутність правових підстав для цього перешкоджає йому вчиняти певні дії для набуття права власності як в теперішній час та і в подальшому, тобто реалізовувати права, встановлені законодавством.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ ГТУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, матеріали справи містять заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч.2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.3).

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 23.09.2009 року) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що02 червня 2009 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13105360, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1313, виданого 20.03.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрсибБанк» боргу в сумі 148868,29 грн. солідарно. Даною постановою також накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 Володимирочиву (а.с.11-12).

23 вересня 2009 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою виконавчий лист № 2-1313, виданий 30.03.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрсибБанк» боргу в сумі 148868,28 грн. солідарно повернуто стягувачу. Питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, у відповідності до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішено (а.с.14).

Відповідно до Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23823707 від 18.06.2009 року, № 23985549 від 04.07.2009 року (а.с.15,16), відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.05.2016 року (а.с.17) Держаний реєстр обтяжень рухомого майна та Державний реєстр обтяжень нерухомого майна містять записи про наявність публічного обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 02.06.2009 року, ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Відповідно до листа ВДВС Костянтинівського МУЮ від 22 червня 2016 року № 9298 (а.с.10) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1313, у відповідності до п. 9.9 «Порядку ведення діловодства в органах державної виконавчої служби» утилізовано.

Встановивши у судовому засіданні відсутність відкритого виконавчого провадження за яким би позивач був боржником, виходячи з контексту вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2009 року.

Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н державного виконавця Відділу виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш