ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"09" листопада 2016 р. Справа № 903/771/16
за позовом: Колективного підприємства Господарник, м. Рівне
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТЕР РК, м. Луцьк
про стягнення 438049,31 грн.
Суддя Вороняк А. С.
секретар судового засідання Чорний С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.2016р.;
від відповідача: н/з.
Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: Колективне підприємство Господарник звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТЕР РК про стягнення 438049,31 грн., з них 350 000,10 грн. основного боргу, 67 504,09 грн. пені, 14 382,44 грн. 3% річних та 6162,68 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.10.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 09.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
07.11.2016р. на адресу суду від позивача поступила заява №01/11 від 07.11.2016р..
У судовому засіданні 09.11.2016р. представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи для виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.10.2016р..
Відповідач у судове засідання 09.11.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 21.10.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302005192464 від 01.11.2016р..
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, неподання позивачем та відповідачем витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 21.10.2016р. документів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016р. на 15:30 год..
2. Зобовязати позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016р., а саме подати суду: оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.
3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2016р., а саме подати суду: статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТЕР РК; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя А. С. Вороняк
Судове рішення № 62607786, Господарський суд Волинської області було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 903/771/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: