Ухвала суду № 62607451, 10.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/170/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника заявника Гвоздь К.Ю.,

представника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі № 825/170/16, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, серед іншого, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" (код ЄДРПОУ 31379266), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у загальному розмірі 4134,00 грн.

Виконавчий лист від 15.08.2016 по вказаній справі було направлено до Головного управління ДКС України у Чернігівській області до виконання, але був повернутий у зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області немає відкритих рахунків та не обслуговується в органах Головного управління ДКС України у Чернігівській області.

Представником позивача до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.08.2016 по вказаній справі.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2015 № 892 було реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, згідно якого реорганізовано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області та приєднано її до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника виконавчого провадження з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан