Ухвала суду № 62607384, 08.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 листопада 2016 року м. Київ №826/8918/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києвідо публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»про застосування заходів реагування,за участю:

представника позивача: Ісаєнко Ю.О.,

представника відповідача: Ясочко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (код ЄДРПОУ 01422826), за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено частково. Застосовано до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (код ЄДРПОУ 01422826) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, розташованого за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. В іншій частині позову відмовлено.

25.10.2016 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26.10.2016 призначив заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 25.10.2016 до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз'яснення судового рішення. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував, мотивуючи тим, що рішення є чітким та зрозумілим, законним та обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилався на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Однак, при виконанні зазначеної постанови позивачем встановлено, що в будівлі за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва розміщуються крім публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» інші державні установи, які є орендарями нежитлових приміщень, а тому існує загроза зупинення їхньої діяльності.

Вказане, на думку позивача, викликає необхідність у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 в частині відключення джерел електроживлення, а саме в якій частині, будівлю в цілому, разом з приміщеннями, які здаються в оренду, чи тільки приміщення, в яких фактично здійснює діяльність публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Водночас, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що йому особисто постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 є зрозумілою.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 судом встановлено 28 епізодів порушення публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» вимог правил пожежної і техногенної безпеки, які у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

З резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 видно, що суд застосував до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (код ЄДРПОУ 01422826) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, розташованого за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Враховуючи, те що публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» експлуатує приміщення за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва з порушеннями вимог правил пожежної і техногенної безпеки, то суд застосував відповідні заходи реагування до всього приміщення, що чітко зазначено в резолютивній частині постанови.

Крім того, суд наголошує, що 09.08.2016 з аналогічною заявою зверталось публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», під час розгляду якого представник позивача зазначив, що рішення є чітким та зрозумілим.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 позивач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський