Ухвала суду № 62606942, 09.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 818/1446/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року в сумі 5883673,35 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 15.11.2016 року.

08.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції. Клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи фактично знаходиться в Харкові, а для його прибуття в судове засідання необхідно оформити відрядження в зв'язку з чим він буде позбавлений можливості брати участь в іншій справі, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференеції та, відповідно, неможливості участі особи в судовому засіданні повинні бути об'єктивними та обґрунтованими відповідними доказами.

Із поданого клопотання вбачається, що неможливість участі представника в судовому засіданні за місцем розгляду справи (м. Суми) пов'язана із фактичною віддаленістю Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові (м. Харків) від місця його проведення.

Крім того представник позивача зазначає про його участь в судовій справі, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Однак суду не надано доказів участі саме даного представника (ОСОБА_1.) в судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді, а також не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника.

При цьому сам факт знаходження представника сторони поза межами міста Суми, де розглядається справа, не позбавляє його можливості прибути в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета