Постанова № 62606511, 09.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1470/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування дублікату постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій в частині видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», скасування дублікату постанови №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судове засідання з'явився, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виданий дублікат постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що не передбачено нормами законодавства та зміст дублікату постанови відрізняється від оригіналу, а тому дії з оформлення дублікату постанови є неправомірними, а дублікат постанови підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, заперечень на адміністративний позов від відповідача не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку відповідача та третьої особи в судове засідання, відсутність клопотань щодо допиту свідка, експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 19 вересня 2012 року проведена позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Центральна.

За результатами перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі акту перевірки від 19.09.2012 року №000480 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 59415,17 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 06.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №35540122 з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 120), яке в подальшому 02.01.2013 року було зупинено в зв'язку із прийняттям судом до розгляду скарги на постанову (аркуш справи 119).

За заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про повернення постанови без виконання №1950/1613 від 10.07.2014 року, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 16.07.2014 року ВП №35540122 постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. повернуто стягувачу (аркуш справи 117-118).

Однак, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року визнано незаконною постанову державного виконавця від 16.07.2014 року про закриття виконавчого провадження та Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 11.06.2015 року ВП №35540122 відновлене виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 116).

Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 18.11.2015 року ВП №49379274 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. у зв'язку із не пред'явленням оригіналу (дублікату) виконавчого документу (аркуш справи 115).

У зв'язку із непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 03.02.2016 року ВП №35540122 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 114).

В подальшому, Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції від 05.02.2016 року ВП №50036435 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 60) та в межах цього виконавчого провадження 26.05.2016 року накладений арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1 (аркуш справи 56).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50036435 на підставі дублікату №1 Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 123).

Дії відповідача щодо видачі дублікату №1 Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року позивач вважає протиправними, а дублікат №1 зазначеної постанови таким, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 4, 5 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держспоживінспекції або її територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.

Нормами законодавства не передбачена можливість видачі дублікату постанови про накладення штрафу органами Держспоживінспекції та у відповідача згідно із нормами «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» мають знаходитися перший та другий примірник постанови про накладення штрафу, а тому навіть в разі втрати постанови, яка направлена до державної виконавчої служби, інший примірник зазначеної постанови має бути наявний у відповідача.

Разом з цим, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування відсутності у відповідача обох примірників постанови та наявності обґрунтованих підстав для виготовлення її дублікату.

Крім того, з наявного в матеріалах справи дублікату № 1 постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року вбачається, що зміст постанови відрізняється від змісту оригіналу постанови, зокрема: в дублікаті постанови є речення «реалізація продукції (Дизельне паливо) через відсутність інформації про дату виготовлення, назву товару, найменування та місцезнаходження виробника», однак в оригіналі постанови зазначено речення не має (аркуші справи 122-123).

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача з видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року та наявність підстав для скасування цього дублікату постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не довів правомірність своїх дій та наявність підстав для виготовлення дублікату спірної постанови.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій в частині видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», скасування дублікату постанови №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скасувати дублікат постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида