Ухвала суду № 62606163, 05.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2016 року №810/3342/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Лістрового Е.П. про визнання протиправними дій, визнання недійсним акту, скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Лістрового Е.П., в якому позивач просить:

- дії відповідача старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Лістрового Е.П. щодо проведення габаритно-вагового контролю та накладення сплати збору за пересування дорогами країни визнати протиправними;

- акт про перевищення транспортним засобом DAF СF85.430, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп REISCH RSBS-35-24LK, державний номерний знак НОМЕР_2 нормативних вагових параметрів СА№02200044 від 06.10.2016 визнати недійсним;

- розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №170 від 06.10.2016, накладеного на ОСОБА_1 в розмірі 94,00 євро - скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 позовну заяву залишено без руху та надано 30-тиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

26.10.2016 позивачем отримано копію ухвали суду від 20.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу суду від 20.10.2016 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 01.11.2016 та є обов'язковою до виконання позивачем.

04.11.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 02.11.2016, до якої, зокрема, додано докази сплати судового збору, а саме квитанцію №0.0.644687523.1 від 02.11.2016 на суму 552,00 грн., з приводу чого суд зазначає таке.

Так, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру слід було сплатити судовий збір у розмірі: 1102,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру (2 позовні вимоги немайнового характеру х 551,20 грн.) та судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру за ставками - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна бути розрахована з урахуванням офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору.

Відповідно до офіційного веб-сайту Національного банку України станом на 19.10.2016 (дата сплати судового збору згідно квитанції №0.0.636099476.1 від 19.10.2016) офіційний курс гривні до євро становить 28,21.

А тому за позовну вимогу майнового характеру щодо оскарження розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №170 від 06.10.2016, накладеного на ОСОБА_1 в розмірі 94,00 євро, позивачу необхідно було сплатити судовий збір 551,20 грн. ((94 євро х 28,21) х 1% = 26,52 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином загальна сума судового збору, яку позивач мав сплатити за подання даного позову до суду складає 1653,60 грн. (1102,40 грн. (за 2 позовні вимоги немайнового характеру) + 551,20 грн. (за одну позовну вимогу майнового характеру)).

Суд зазначає, що позивачем до позову додано докази сплати судового збору у розмірі 551,21 грн., а саме квитанцію №0.0.636099476.1 від 19.10.2016 на суму 551,21 грн.

Отже, відповідно до вимог ухвали суду від 20.10.2016 позивачу, враховуючи надані при подачі позову до суду докази сплати судового збору на суму 551,21 грн., у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1102,39 грн.

Проте позивачем у порядку усунення недоліків позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у сумі 552,00 грн., а саме квитанцію №0.0.644687523.1 від 02.11.2016 на суму 552,00 грн. При цьому жодного уточнення позовних вимог, зокрема, відмови від частини позовних вимог до суду не було надано.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2016 у повному обсязі. Будь-якого клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Лістрового Е.П. про визнання протиправними дій, визнання недійсним акту, скасування розрахунку - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Отже, у разі подання позивачем клопотання до Київського окружного адміністративного суду, сплачена сума судового збору у розмірі 1103,21 грн. згідно квитанцій №0.0.644687523.1 від 02.11.2016 та №0.0.636099476.1 від 19.10.2016 буде повернута позивачу ухвалою суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви ОСОБА_1 не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Лістрового Е.П. про визнання протиправними дій, визнання недійсним акту, скасування розрахунку - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.