Ухвала суду № 62605912, 09.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору

09 листопада 2016 року м.Київ 810/2587/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни,

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни щодо відмови в передачі інформації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданому 25.04.2016, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області передати інформацію, зазначену в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданому 25.04.2016, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для внесення в Єдиний реєстр.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з відкликанням позову по даній справі).

08.11.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, відповідно до змісту якої позивач просить повернути сплачений судовий збір у зв'язку з відкликанням позовної заяви в адміністративній справі № 810/2587/16.

08.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу судді Пановій Г.В. для розгляду заяви про повернення судового збору.

Розглядаючи заяву про повернення судового збору по суті суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 810/2587/16 позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 16180261-1 від 28.09.2016 (а.с. 21).

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача, що приписами Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду на підставі відповідного клопотання (заяви) позивача, оскільки такий випадок є винятком з загального правила зазначеної норми законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору та задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панова Г. В.