Ухвала суду № 62604873, 10.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 листопада 2016 р. Справа № 802/1784/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гусак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення (висновку) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у справі та заборони Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, його службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати інші рішення щодо проходження служби ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у справі.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача частково заперечувала щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим.

Водночас суд зазначає, що реалізація відповідачем висновку Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року.

Одночасно, у задоволенні клопотання про заборону відповідачу виносити наказ про звільнення позивача зі служби у Національній поліції, переміщення або переведення його на іншу посаду, чи приймати інші рішення щодо проходження ним служби, слід відмовити через відсутність для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович