Ухвала суду № 62604591, 10.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.11.2016

копія

Справа № 401/1862/15-к

Провадження №1-кп/401/9/16

Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., прокурора Василенка Д.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32014120010000013 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи директором державного підприємства «Світловодське лісове господарство» та відповідально службовою особою, у період з січня 2011 року по червень 2013 року, шляхом підпису нікчемних договорів та затвердження актів виконання робіт з придбання лісосічних та лісовідновлюваних робіт нібито у ФОП ОСОБА_3, ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», перерахував на рахунки останніх грошові кошти на загальну суму 923727 грн. 63 коп. за роботи, які не виконувались, відобразивши в бухгалтерському обліку та податкових деклараціях з податку на прибуток, у такий спосіб безпідставно завищив валові витрати з придбання неіснуючих робіт за період з 01 січня 2011 року по 13 червня 2013 року, що призвело до порушення п. 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139 ст. 139 ПК України та несплати в бюджет податку на прибуток на загальну суму 209395 грн. 00 коп., чим скоїв службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів - податкових декларацій з податку на прибуток , внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин , передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» в частині господарських відносин з ФОП ОСОБА_3, ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» за період з 01 січня 2011 року по 13 червня 2013 року первинним документам та вимогами Податкового кодексу України? 2) Чи підтверджуються документально висновки акту Світловодської ОДПІ № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року? Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи посилалася на те, що призначена органом досудового розслідування судово - економічна експертиза проведена з врахуванням показань свідків, наданих слідчому під час досудового розслідування та які різняться з тими, що вони давали в ході судового розгляду. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса , зазначає, що за повідомленням експертної установи експертиза може бути проведена протягом 6 місяців.

Обвинувачений, а також представник цивільного відповідача ДП «Світловодське лісове господарство» клопотання захисника підтримали.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, зібраних органом досудового розслідування, призначення та проведення заявленої експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Вислухавши клопотання, враховуючи думки учасників судового провадження та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 332, 242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Ч. 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Ч. 1 ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 проводиться тривалий час.

Судом раніше вирішувалось аналогічне клопотання про призначення такої експертизи іншій експертній установі, при цьому виявилось, що проведення експертизи потребує строку, який виходить за межі розумного.

Експертиза, про необхідність проведення якої заявляє захисник обвинуваченого, не відноситься до переліку обов'язкових, її проведення потребує часу, що не можна визнати «розумним строком», відтак з огляду на викладене, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 92 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина