Вирок № 6260444, 27.03.2008, Новогродівський міський суд Донецької області

1-69/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2008 года Новогродовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.

при секретаре Пригода А.В.

с участием прокурора Трикозенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2008 года в г. Новогродовка Донецкой области ОСОБА_1С, находясь на мусорной свалке, расположенной по улице Чапаева нашел электродетонатор народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ, который относится к категории промышленных взрывных устройств, который незаконно хранил в личных целях, без предусмотренного законом разрешения. 24 января 2008 года в период времени с 09 час.50 мин. до 10 час. 30 мин. в ходе осмотра личных вещей работниками милиции электродетонатор был обнаружен и изъят.

По заключению взрывотехнической экспертизы установлено, что электродетонатор короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ, который относится к категории промышленных взрывных устройств. Для производства взрыва пригоден. Тем самым ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины- ношение, хранение, приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_1С виновным себя в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывных устройств, при вышеуказанных обстоятельствах, признал и пояснил, что действительно 24 января 2008 года на мусорной свалке, расположенной по улице Чапаева, где он собирал бутылки, нашел электродетонатор, который положил в карман брюк и решил забрать домой, чтобы летом глушить рыбу. Он знал, что такое электродетонатор, так как ранее работал на шахте. В этот же день работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него электродетонатор и он показал место, где его нашел. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается протоколом осмотра и изъятия, вещественным доказательством, заключением взрывотехнической экспертизы и другими материалами дела.

Так, согласно протокола осмотра, работниками милиции при осмотре одежды подсудимого в кармане брюк был обнаружен один продолговатый металлический предмет

цилиндрической формы с проводами ( л.д.6), который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства, (л.д.47).

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой, подсудимый ОСОБА_1 в присутствии понятых указал место на городской мусорной свалке, где он нашел электродетонатор (л.д.8-9).

Согласно заключения взрывотехнической экспертизы, изъятый у ОСОБА_1 и представленный на исследование предмет является средством взрывания электрическим способом - электродетонатором народнохозяйственного назначения, короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (1 шт). Относится к категории промышленных взрывных устройств (л.д. 19-23). Указанный электродетонатор приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47), который уничтожен в процессе экспертного исследования (л.д.24).

Виновность подсудимого ОСОБА_1 так же подтверждается данными в ходе досудебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с которыми подсудимый полностью согласен и не настаивает на их допросе в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в установленном судом объеме доказана полностью.

Содеянное ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение взрывчатого устройства без предусмотренного законом разрешения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

В качестве смягчающего наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 без изоляции от общества, применив в его отношении ст. 75 УК Украины.

С учетом выполненных работ по проведению взрыво-технической экспертизы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 300 грн.48коп.

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, если в течение этого испытательного срока ОСОБА_1 не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Вещественное доказательство уничтожено в процессе экспертного исследования.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914- 300грн.48коп. расходов, связанных с проведением взрывотехнической экспертизы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.