Ухвала суду № 62604434, 09.11.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1582/16-ц

Провадження №2/390/706/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним. У ході судового розгляду представником позивача надано суду клопотання про уточнення мотивувальної частини позовної заяви та позовних вимог у якому представник позивача просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.10.2015 року, кадастровий номер 3522584200:02:000:0004, загальною площею 5,5001 га., розташованої на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, начебто укладений між орендодавцем ОСОБА_1, який діє на підставі державного акту на право власності зареєстрованого 06.05.2009 року за №010937200020 та орендарем СТОВ "СВІТОЧ", код ЄДРПОУ 30664965, в особі ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки за індексним номером 24960385 від 01.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити з користування СТОВ "СВІТОЧ", код ЄДРПОУ 30664965 вказану земельну ділянку на користь її власника ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечив проти прийняття такого клопотання, оскільки представником позивача фактично змінено предмет і підстави позову, що не можливо на даній стадії процесу.

Відповідно ст.31 ч.2 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позовна заява за якою судом відкрито провадження по даній справі та яка була предметом розгляду в ході розгляду судом справи по суті містила позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.10.2015 року, кадастровий номер 3522584200:02:000:0004, загальною площею 5,5001 га., розташованої на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, начебто укладений між орендодавцем ОСОБА_1, який діє на підставі державного акту на право власності зареєстрованого 06.05.2009 року за №010937200020 та орендарем СТОВ "СВІТОЧ", код ЄДРПОУ 30664965, в особі ОСОБА_4.

Клопотання про уточнення мотивувальної частини позовної заяви та позовних вимог містить уточнення щодо мотивувальної частини позовної заяви, а саме період незаконного (на думку представника позивача) користування відповідачем спірною земельною ділянкою, яке суд вважає можливим прийняти в якості уточнення. Проте, клопотання також містить уточнення позовних вимог, яке полягає у доповненні первісного позову, що містить позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, двома новими позовними вимогами, а саме про скасування державної реєстрації та вилучення з користування відповідача земельної ділянки на користь позивача, що свідчить про зміну предмету позову, проте виходячи з положень ст.31 ЦПК України та враховуючи, що проводиться розгляд справи по суті, позивач і його представник позбавлені права змінювати предмет позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про уточнення мотивувальної частини позовної заяви та позовних вимог підлягає прийняттю лише в частині уточнення мотивувальної частини, а в решті - не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника позивача про уточнення мотивувальної частини позовної заяви та позовних вимог у частині уточнення мотивувальної частини позовної заяви та позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2015 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.10.2015 року, кадастровий номер 3522584200:02:000:0004, загальною площею 5,5001 га., розташованої на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, начебто укладений між орендодавцем ОСОБА_1, який діє на підставі державного акту на право власності зареєстрованого 06.05.2009 року за №010937200020 та орендарем СТОВ "СВІТОЧ", код ЄДРПОУ 30664965, в особі ОСОБА_4.

Відмовити у прийнятті клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки за індексним номером 24960385 від 01.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучення з користування СТОВ "СВІТОЧ", код ЄДРПОУ 30664965 земельної ділянки на користь її власника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5