Ухвала суду № 62602873, 01.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4886/13-ц

Провадження № 6/161/356/16

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про поворот виконання рішення суду та просить стягнути з ПАТ «Приватбанк» безпідставно отримани кошти.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2013 було стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. Однак, заочне рішення за заявою відповідача ОСОБА_2 було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням суду у вищевказаній справі від 28.03.2016 в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.05. 2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, в червні 2014 року на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення суду від 21.05.2013, ДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження та проводились стягнення кредитної заборгованості із зарплати ОСОБА_2

Оскільки, заочне рішення суду було скасовано, в подальшому було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», то проводити стягнення заборгованості підстав не було, а стягнуті кошти підлягають поверненню.

А тому, просить суд допустити поворот виконання рішення суду від 21 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуті з заробітної плати кошти.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.09.2016 заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що підстав для повороту виконання рішення суду немає.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 72364,80 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі (а.с. 27).

На виконання заочного рішення суду від 21.05.2013 судом було видано виконавчий лист, який було предявлено для виконання в ДВС Луцького МУЮ.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштована, з її заробітної плати проводились відрахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2016 за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням від 28.03.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.05.2016 в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З повідомлення Другого ВДВС м. Луцьк №3788 від 29.09.2016 вбачається, що надати інформацію про суму стягнутих коштів з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» відділ не має змоги, тому що борг перераховувався з місця роботи, а саме ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» безпосередньо стягувачу.

З довідки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» №1859 від 17.06.2016 вбачається, що згідно виконавчого листа №443522544 від 02.07.2014 з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнено і перераховано на відповідний рахунок 7849,14 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід допустити поворот виконання рішення суду від 21.05.2013 та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7849,14 грн., як безпідставно стягнуті.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 95, 209, 210, 380-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) в користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7849 (сім тисяч вісімсот сорок девять) гривень 14 копійок, які були стягнуті на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій