Ухвала суду № 62602725, 09.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14850/16-к

Провадження № 1-кс/161/5298/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при секретарі Данієляні А.К., за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури Смаги І.Є., слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишоліка Д.В., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишоліка Д.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,

- у кримінальному провадженні №12016030010004599 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишолік Д.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 08.10.2016 року приблизно о 21 год. 25 хв., за попередньою змовою невстановленою досудовим слідством особою, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не замкнені, проникли в приміщення квартири за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали планшет марки «Impression ImPad 6414» с/н НОМЕР_3 імеі: НОМЕР_1 вартістю 1999 грн. В подальшому, вийшовши з приміщення квартири в коридор, були викриті власником квартири ОСОБА_6, який намагався їх затримати. Однак, усвідомлюючи що їх викрили, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 штовхнув невстановлену особу таким чином, що останній наніс ОСОБА_6 удар головою в область грудей від чого останній відчув фізичний біль. В цей час, ОСОБА_5 та невстановлена особа вибігли з вказаного вище будинку та зникли у невідомому напрямку.

Крім того, він же 25.10.2016 року приблизно о 11 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, прибули на АДРЕСА_2, з метою проникнення в один з приватних будинків, розташованих на вказаній вулиці, та викрадення з нього чужого майна. Так вони, перебуваючи на АДРЕСА_2, спільно вирішили проникнути в будинок № 4, який знаходиться на вказаній вулиці. Підійшовши до огорожі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_9 залишився біля паркану, з метою спостереження за тим, щоб ніхто з сторонніх людей не помітив його разом зі спільниками, які будуть проникати в будинок, та попередження їх у разі наближення власників будинку або сторонніх людей, які могли б їх викрити. В цей час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою проникли на прибудинкову територію та підійшли до вікна, з тильної сторони будинку. В подальшому, останні, шляхом віджиму вікна, проникли у вказаний вище будинок, з якого, перебуваючи у приміщенні спальні, таємно викрали ноутбук марки «Asus» серійний номер НОМЕР_2, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4000 грн. Після чого, викрадене майно передали ОСОБА_9, який знаходився біля паркану будинку та спостерігав за обстановкою навколо.

Крім того, він же 08.10.2016 року приблизно о 17 год. 15 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли в приміщення будинку за адресою АДРЕСА_4, звідки таємно викрали 6000 грн., вироби із золота вагою близько 80 г, планшет марки «Nexus» c/н НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung» GT-S7230 imei: НОМЕР_5, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму близько 70000 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов'язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки останній, знову вчинив кримінальні правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція тяжчої статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Луцьку, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_5 не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою затримання слід вважати дату винесення ухвали - 09.11.2016 року.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 100 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишоліка Д.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 07.01.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 листопада 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук