Ухвала суду № 62602585, 09.11.2016, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/989/16-ц

Провадження №2/157/373/16

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про скасування рішення виконкому ОСОБА_3 районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконкому ОСОБА_3 районної ради від 11 лютого 1988 року № 30 в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5 (назва вулиці і номер будинку не вказано).

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 18 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 24 жовтня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Гордійчука В.М., у звязку з чим справу передано на повторний автоматизований розподіл, згідно з яким справу до розгляду визначено судді Антонюк О.В. та прийнято останньою до свого провадження.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід, про що подала заяву, в якій зазначає, що в ОСОБА_3 районному суді Волинської області на посаді секретаря суду з серпня 1984 року до жовтня 2015 року працювала ОСОБА_4. До обовязків останньої входило, поряд з іншим, ведення діловодства у кримінальних провадженнях та відправка поштової кореспонденції. Суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду з фактами порушення ОСОБА_4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з не виконанням судових рішень по організації підготовки судових розглядів справ, не дотримання Загальних правил поведінки державного службовця, що підтверджується доповідними і службовими записками, в яких наведені докази вказаних обставин.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 районної ради у судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо вирішення заяви про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що в ОСОБА_3 районному судді на посаді секретаря суду працювала тривалий час ОСОБА_4, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у вказаній справі. Окрім того, в силу посадових обовязків остання займалася веденням діловодства у кримінальних справах (провадженнях) після постановлення судового рішення, а також здійснювала відправку судової кореспонденції, в тому числі адресованої учасникам судових розглядів. Суддя Антонюк О.В. неодноразово зверталася до керівництва суду з приводу недотримання ОСОБА_4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не відправлення без поважних причин судової кореспонденції, у звязку з чим ОСОБА_4 вказувала на упередженість щодо неї судді Антонюк О.В.

Вищенаведене в сукупності, на думку суду, може викликати сумніви та підстави для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді справи в осіб, які беруть участь у справі, а тому доцільно та необхідно заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про скасування рішення виконкому ОСОБА_3 районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5 передати посадовій особі Камінь-Каширського районного суду Волинської області, до повноважень якої входить визначення для розгляду справи судді (суду) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк