Ухвала суду № 62602458, 24.10.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4354/13-к

Провадження № 1-кс/553/634/2013

У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

присекретарі-Бобильовій А.П.,

з участю прокурора-Коннова О.В.

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1,

розглянуву відкритому судовому засіданнісправузаклопотаннямстаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.06.2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України; 12.01.2007 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України; 18.02.2008 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року старший слідчийСВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотанняпогодженозпрокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2013 року близько 03-00 год. в м. Полтава по вул. Вороніна 26, ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ключів, які перебували в замку запалення завів автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 З викраденим з місця злочину ОСОБА_2 зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 30000 грн.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких у останньої у власності є автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль вона здає в аренду гр-ну ОСОБА_4. Так 19.09.2013 року о 07:00 год. їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль угнано, який він залишив на ремонт в гаражі по вул.. Вороніна 26 м. Полтава.

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких він орендує автомобіль НОМЕР_1. Так 18.09.2013 року автомобіль зламався і тому він відігнав його на ремонт в гаражі по вул. Вороніна 26 м. Полтава. Приїхавши на місце він розповів, що зламалось в автомобілі, а сам сів під стінкою в гаражі, в той час, коли автомобіль ремонтували. Він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ні автомобіля, ні людини яка його ремонтувала немає. Вранці він повідомив про це власницю автомобілю.

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких у останнього є гаражі по вул. Вороніна 26 м. Полтава. Там у нього працює ОСОБА_2. 18.09.2013 року йому на ремонт залишили автомобіль НОМЕР_1, який він доручив відремонтувати ОСОБА_2. Вранці 19.09.2013 року від дізнався, що ОСОБА_2 втік разом з автомобілем.

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.2013 року, де описано місце скоєння злочину.

24.10.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинними діями підозрюваного ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду у розмірі 30000 грн. і на даний час місцезнаходження викраденого автомобілю не встановлено. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може збути, знищити або сховати предмет злочину. Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_2 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи корисливі злочини.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Полтава, відсутні стабільні соціальні звязки, до слідчого та прокурора не надходили клопотання про особисту поруку, або внесення застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим обовязків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.06.2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України; 12.01.2007 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України; 18.02.2008 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року по 10 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 24 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6