Ухвала суду № 62601720, 23.10.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3291/13-ц

Провадження № 2/553/1243/2013

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку.

У вересні 2013 року до суду від ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів, в якому вона просить прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_5 на її користь 101535,03 грн., в тому числі за рахунок грошових коштів внесених ОСОБА_1 на депозит суду для припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 О. у місті Полтаві. Позов розглянути разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів ухвалено розглядати в одному провадженні разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить постановити ухвалу про роз»єднання вимог за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про припинення права власності ОСОБА_5 на 1 /6 частку в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_2 та вимог за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_1 ( за первісним позовом), відповідача ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів. Розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 зупинити до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з вище зазначеної норми процесуального права суддя може об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 полягає у припинення права власності, визнанні за нею права васності на 2/3 частки двокімнатної квартири, зняття колишнього чоловіка з реєстраційного обліку.

Дані позовні вимоги стосуються поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, які ґрунтуються на нормах Сімейного кодексу України, а саме здійснюються за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України.

Позовні ж вимоги ОСОБА_7 полягають у стягненні грошових коштів з ОСОБА_5, як на її думку, які вона йому позичила для погашення кредиту. Тобто дані позовні вимоги ґрунтуються на нормах зобов»язального права (окремі види зобов»язань) та кредитних правовідносинах, що врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Отже, дані позовні вимоги не є однорідними.

Як зазначено в абз. 3 п.15 роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов»язані між собою , або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об»єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позов кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одому провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2013 року було об»єднано позовні вимоги, які не є однорідними і випливають з різних правовідносин, а їх розгляд ускладнить розгляд справи вищевказані позовні вимоги необхідно роз»єднати в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про припинення права власності ОСОБА_5 на 1 /6 частку в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_2 та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_1 ( за первісним позовом), відповідача ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у самостійні провадження.

В частині зупинення розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права власності на частку в нерухомому майні, припинення права власності на частку в нерухомому майні та зняття з реєстраційного обліку відмовити, як таке, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8