Ухвала суду № 62599876, 07.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

07.11.2016р. Справа № 905/1274/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши матеріали

скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

на дії Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби, м. Волноваха Донецької області

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 19645грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, за довіреністю №48 від 14.09.2016р.

від відповідача (боржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Державне підприємство Придніпровська залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління, про стягнення штрафу у розмірі 19645грн. 00коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. по справі №905/1274/15 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління, про стягнення штрафу у розмірі 19645грн. 00коп.

21 вересня 2015р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

06 вересня 2016р. через канцелярію суду від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ надійшла заява від 02.09.2016р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2016р. заява від 02.09.2016р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. була задоволена та видано дублікат наказу.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ звернулось до суду зі скаргою на дії Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби, м. Волноваха Донецької області (далі за текстом ВДВС), відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконними дії начальника Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби у Донецькій області; 2) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016 року; 3) зобовязати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. про стягнення на користь ДП Придніпровська залізниця з Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке радоуправління штраф 19 645,00 грн. та відшкодування судового збору 1827,00 грн. Разом 21 472,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2016р. вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

07.11.2016р. на електронну адресу суду від ВДВС надішли заперечення на скаргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку господарсько - процесуального законодавства України.

02.11.2016р. на адресу суду від позивача (стягувача) надійшло клопотання б/н від 31.10.2016р. до якого додані докази направлення на адреси відповідача (боржника) та Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби копій скарг та доданих до них документів.

Уповноважена особа Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявилась.

Представник стягувача у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився.

Волноваському районному Відділу державної виконавчої служби та Приватному акціонерному товариству Новотроїцьке рудоуправління поштова кореспонденція направлялась на адреси: 85700, Донецька область, Волноваха, вулиця Центральна, 43 та 83062, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вулиця Радянська, 85 відповідно.

Поштова кореспонденція, направлена на вищевказані адреси отримана ВДВС та відповідачем(боржником), що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, боржник та ВДВС були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору скарга розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників ВДВС та боржника за наявними в ній матеріалами. Розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. по справі №905/1274/15 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління, про стягнення штрафу у розмірі 19645грн. 00коп.

21 вересня 2015р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

06 вересня 2016р. через канцелярію суду від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ надійшла заява від 02.09.2016р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2016р. заява від 02.09.2016р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. була задоволена та видано дублікат наказу.

17.09.2016р. листом з описом вкладення на адресу ВДВС стягувачем були направлені копії заяви про прийняття наказу до примусового виконання №13-05/48 від 16.09.2016р.

Але, постановою від 23.09.2016р. ВП №52322052 виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання.

Постанова мотивована тим, що:

1) пропущено строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання. У виконавчому документі вказано строк предявлення до 19.09.2016р., а до відділу надійшов 22.09.2016р.;

2) також, копія довіреності особи за підписом, якої подана заява про прийняття наказу до примусового виконання №13-05/48 від 16.09.2016р. не належним чином завірена.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач (стягувач) 11.10.2016р. звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги та доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Щодо строку предявлення наказу до виконання.

У виконавчому документі дублікаті наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. зазначено:

«Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили з 18.09.2015р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання законної сили..

Тобто, остаточною датою пред'явлення дублікату наказу №905/1274/15 від 21.09.2015р. є -19.09.2016р.

17.09.2016р. листом з описом вкладення на адресу ВДВС стягувачем були направлені копії заяви при прийняття наказу до примусового виконання №13-05/47 від 16.09.2016р.

Факт направлення саме 17.09.2016р. підтверджується доданими до скарги копіями: 1) опису вкладення у цінний лист на адресу Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби, в якому міститься перелік документів (заява про прийняття наказу до примусового виконання та додатків до неї), направлений на адресу 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна; 2) копія фіскального ЗД УДППЗ «УКРПОШТА» від 17.09.2016р.

Згідно з ч.2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього для строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущенним.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем (стягувачем) заява №13-05/47 від 16.09.2016р. про прийняття наказу до примусового виконання та додані до неї документи були направленні на адресу ВДВС 17.09.2016р., а остаточною датою предявлення дублікату наказу до виконання є 19.09.2016р.

Тобто, позивачем (стягувачем) не пропущенний строк предявлення дублікату наказу до виконання.

Щодо копії довіреності, яка додана до заяви №13-05/48 від 16.09.2016р. про прийняття наказу до примусового виконання.

У постанові від 23.09.2016р. ВП №52322052 зазначено, що копія довіреності не належним чином завірена.

Але, у постанові не зазначено, які саме недоліки має копія довіреності №48 від 14.09.2016р.

Дослідивши копію довіреності №48 від 14.09.2016р. та заслухавши пояснення, надані представником позивача(стягувача) у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Заява №13-05/48 від 16.09.2016р. підписана повноважним представником ДП «Придніпровська залізниця» за довіреністю №48 від 14.09.2016р. - ОСОБА_1.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Копія довіреності №48 від 14.09.2016р., направлена на адресу ВДВС містить: слова «Згідно з оригіналом»; посаду особи, яка її засвідчила Начальник юридичного сектору дирекції; особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціали та прізвище ОСОБА_2; дату засвідчення копії 16.09.2016р.

В матеріалах даної справи наявна копія довіреності на ОСОБА_3, відповідно до якої, вона наділена, зокрема, правом: «засвідчувати копії документів, що стосуються господарсько-фінансової діяльності залізниці та інших документів».

Тобто, копія довіреності №48 від 14.09.2016р. особи, якою підписана заява №13-05/48 від 16.09.2016р. про прийняття наказу до примусового виконання №48 від 14.09.2016р. відповідає вищенаведеним вимогам.

Враховуючи викладене, суд визнає дії начальника Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби у Донецькій області щодо відмови у прийнятті до виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. незаконними.

Щодо вимоги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016 року.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), у звязку з чим суд визнає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2016 року недійсною.

Враховуючи попередній висновок суду про незаконність дій відділу виконавчої служби, повязаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження із виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р., суд визнає недійсною постанову ВП №52322052 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р.

Щодо вимоги про зобовязання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. про стягнення на користь ДП Придніпровська залізниця з Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке радоуправління штраф 19 645,00 грн. та відшкодування судового збору 1827,00 грн. Разом 21 472,00 грн.

Згідно з ч.2 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Тому, вимога про зобовязання відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вище встановлених фактів, суд зазначає, що подання скаржником дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», до Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ на дії Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби, м. Волноваха Донецької області - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Волноваського районного Відділу державної виконавчої служби у Донецькій області щодо відмови у прийнятті до виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р. незаконними.

Визнати недійсною постанову від 23.09.2016р. ВП №52322052 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1274/15 від 21.09.2015р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя О.М. Сковородіна