Ухвала суду № 62599241, 04.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23011/16-к

Провадження №1-кс/127/8134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

прокурора Муляр О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу Чернова Андрія Вячеславовича про надання дозволу на проведення документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу Чернов Андрій Вячеславович звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 42016020110000133 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим» та дочірнє підприємство «Ензим» у період з 01.01.2015 по теперішній час, шляхом проведення безтоварних операцій, здійснили привласнення продукції та коштів приватного акціонерного товариства «Ензим», внаслідок чого останнім заподіяно збитків у великих розмірах.

Статутом дочірнього товариства «Ензим» передбачено, що товариство створене з метою ведення господарської діяльності, спрямованої на більш повне задоволення суспільних потреб в продукції медичного, науково-дослідного, промислового, сільськогосподарського, виробничо-технічного та іншого призначення, товарах народного споживання та інше. Предметом діяльності підприємства є здійснення виробничої, науково-виробничої, наукової та іншої діяльності не забороненої законом, зокрема: виробництво основних фармацевтичних продуктів, виробництво ферментних препаратів, лікарських засобів технічного, ветеринарного і медичного призначення та медичного обладнання, тощо.

Разом із цим, пунктом 5.5 цього ж статуту визначено, що на підприємстві крім статутного фонду створюються інші фонди, необхідні для його діяльності та соціального розвитку, при цьому їх розмір, порядок формування та використання встановлюється рішенням органу управління Підприємства під контролем та за згодою Засновника в особі його виконавчого органу - Ради директорів приватного акціонерного товариства «Ензим» (далі по тексту - виконавчий орган Засновника). З огляду на те, що засновникам ПрАТ «Ензим» не було надано можливості здійснювати формування та використання таких фондів, відповідно їх обмежено в контролі над доходами і витратами дочірнього підприємства.

Крім цього, проведеною Бершадською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області позаплановою перевіркою ДП «Ензим» від 23.10.2015 виявлено порушення податкового законодавства на суму понад 3 млн. грн., що може свідчити про вчинення привласнення та розтрати коштів акціонерів.

Для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення розміру збитків (шкоди) завданої іншим особам, у тому числі державним інтересам, кваліфікації вчиненого діяння, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності ведення бухгалтерського обліку дочірнього підприємства «Ензим», код ЄДРПОУ 32813696 (фактична адреса Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2) за період з 01.01.2015 по теперішній час з одночасним проведенням зустрічних звірок із товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим» код ЄДРПОУ 34722213 (фактична адреса м. Вінниця, вул. Гоголя, 30), ТОВ «Торговий дім «Ензим-Агро» код ЄДРПОУ 38134923 та ТОВ «Ензим Трейдінг» код ЄДРПОУ 30594045.

Правильність ведення бухгалтерського обліку та відповідність первинних документів при здійсненні фінансово-господарських операцій дочірнім підприємством «Ензим» та ТОВ «Торговий дім «Ензим» має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, встановлення способу вчинення розтрати коштів, ухилення від сплати податків і відповідно з метою правильного визначення кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною другою ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014 № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (із змінами, внесеними постановою КМ № 526 від 01.10.2014) передбачено, що надання дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що прокурор обрав формальний підхід до складання клопотання, у судовому засіданні необгрунтував клопотання та не довів необхідності призначення перевірки на даному етапі досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та передчасне, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 309, 395 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу Чернова Андрія Вячеславовича про надання дозволу на проведення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42016020110000133 від 13.10.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: