Рішення № 62598963, 07.11.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1494/16-ц

Провадження № 2/689/417/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015р. та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 р. встановлено, що вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», у скоєнні даної ДТП відсутня. Оскільки обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на винного у ДТП водія ОСОБА_1 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, 07.11.2016 року на адресу Ярмолинецького районного суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» витрати в сумі 420,00 грн. за друк оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання та витрати в сумі 275,60 грн. повязані з явкою представника позивача до Ярмолинецького районного суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року близько 5:30 год. на автодорозі «Житомир-Чернівці» у м.Чуднові Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з яким в якості пасажира перебував ОСОБА_3

Автомобіль «МАN» д/н НОМЕР_3 знаходився у володінні ОСОБА_1

Автомобіль «ИЖ-2717» д/н НОМЕР_4 перебував у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод».

Внаслідок зіткнення, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої спинальної травми, струсу головного мозку, рани у скроневій ділянці, травматичного видалення третього зуба на верхній щелепі зліва, що викликали тривалий розлад здоровя.

Дані обставини частково встановлені вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року у справі №294/501/13-к, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

26 червня 2015 року ОСОБА_3, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Бердичівський хлібозавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії двох джерел підвищеної небезпеки та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 95 000,00 грн. моральної шкоди.

За результатами розгляду даної цивільної справи №274/2795/15-ц Апеляційним судом Житомирської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Бердичівський хлібозавод» на користь ОСОБА_3 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 60,90 грн. судового збору. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015р. у касаційному порядку не оскаржувалося.

19 січня 2016 року на адресу ТОВ «Бердичівський хлібозавод» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ, про стягнення з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3

01 та 11 лютого 2016 року в рамках даного виконавчого провадження №49873104, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» здійснило виплату ОСОБА_3 22 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Дані обставини підтверджується: копією вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року; копією рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016 року; платіжним дорученням №673 від 01.02.2016 року на суму 60,90 грн.; платіжним дорученням №674 від 01.02.2016 року на суму 11 000,00 грн.; платіжним дорученням №876 від 11.02.2016 року на суму 11 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та перелічено підстави та умови відшкодування такої шкоди винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювана, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний у ДТП водій ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам (в т.ч. пасажиру), особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов'язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов'язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК України, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», у скоєнні даної ДТП відсутня та обовязок по відшкодуванню моральної шкоди в повному обсязі покладається на винного у ДТП водія ОСОБА_1, позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бердичівський хлібозавод» витрати в сумі 420,00 грн. за друк оголошення в газеті «Урядовий курєр» та витрати в сумі 275,60 грн. повязані з явкою представника позивача до Ярмолинецького районного суду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1191, 1197 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 33394612) 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) відшкодованої ОСОБА_3 моральної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 33394612) 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) оплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 33394612) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 33394612) витрати за друк оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 33394612) витрати повязані з явкою представника позивача до Ярмолинецького районного суду у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Мазурчак