Рішення № 62598690, 01.11.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5500/16-ц

Провадження №2/442/1943/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 379226,61 грн., 19838,80 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 5985,98 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 20.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11186389000 (Договір 1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21030 дол. США. з розрахунку 12,50 % річних за весь час фактичного користування на строк з 20.07.2007 року до 20.07.2014 року. 30 січня 2009 року, реєстраційний номер Договору 1 в системі обліку Банку було змінено на № 11186389001. 20.07.2007 р. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 111866698000 (Договір 2), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 8 283,60 гривень, з розрахунку 17,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 20 липня 2007 року до 21 липня 2014 року.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.07.2016 року за ним наявна заборгованість за договором №1 в сумі 379226,61 грн., з яких: 196080,70 грн. - тіло кредиту, 183145,91 грн. відсотки та заборгованість за договором №2 в сумі 19838,80 грн., з яких: 4676,60 грн. - тіло кредиту, 10529,57 грн. відсотки, 4632,63 грн. пеня. Просить позов задовольнити.

Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 р. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11186389000 (Договір 1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21030 дол. США. з розрахунку 12,50 % річних за весь час фактичного користування на строк з 20.07.2007 року до 20.07.2014 року (а/с 816). 30 січня 2009 року реєстраційний номер Договору 1 в системі обліку Банку було змінено на № 11186389001 (а/с 21-23). 20.07.2007р. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 111866698000 (Договір 2), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 8 283,60 гривень, з розрахунку 17,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 20 липня 2007 року до 21 липня 2014 року (а/с 25-30).

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п.п. 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог чинного законодавства України. Строк сплати процентів: з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (а/с 9).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує , згідно розрахунку заборгованості за Договором 2 станом на25.07.2016 року завідповідачем наявна заборгованість у сумі: 19838,80 грн., з яких: тіло кредиту 4676,60 грн.; відсотки 10529,57 грн.; пеня 4632,63 грн. ( а/с 33-35), та за Договором 1 заборгованість у сумі: 379226,61 грн., з яких: тіло кредиту 7902,48 грн.; відсотки 7381,18 грн. ( а/с 24).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував.

Як вбачається із ст. ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно дост. 536 ЦК Українипередбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК Українивстановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Згідност. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно дост. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України,наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що кредитними договорами № 11186389000 (Договір 1), № 11186389001 (договір 2), передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки та в розмірі, як це було визначено кредитними договорами, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставіст. 88 ЦПК України та з урахуванням положення ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 5985,98 грн. та 420 грн. витрат по оплаті публікації оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст.10,60,88,209,212- 215,224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026) заборгованість за кредитним договором №11186389001 від 30 січня 2009 року в сумі 379226,61 гривень, з яких: тіло кредиту - 196080,70 грн.; відсотки - 183145,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026) заборгованість за кредитним договором №11186698000 від 20 липня 2007 року в сумі 19838,80 гривень, з яких: тіло кредиту - 4676,60 грн.; відсотки - 10529,57 грн.; пеня - 4632,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020. р/р 32078115901026) судові витрати у розмірі 5985,98 гри. та 420 грн. витрат по оплаті публікації оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Нагірна О.Б.