Ухвала суду № 62598621, 08.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/8830/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В

Провадження № 22-ц/778/4359/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом. в якому вказує на те, що вона була дружиною ОСОБА_8, який помер 10.01.2010 року. Починаючи з 1988 року і по цей час позивачка постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебувала у власності ОСОБА_8 іншого житла у неї немає.

Розуміючи, що виселити позивача з єдиного житла за власним позовом не вдасться, оскільки вселилася вона туди на законних підставах, як член сімї заповідача, 19.04.2013 року ОСОБА_6 укладає фіктивний договір купівлі-продажу спірної квартири зі своєю знайомою ОСОБА_7- відповідачем по справі.

Метою укладення договору між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є не настання передбаченого текстом цього договору правового наслідку - переходу права власності до ОСОБА_7, а лише створення штучних умов для виселення позивача з квартири.

Про фіктивність договору свідчать наступні обставини.

Квартиру продано за явно заниженою ціною, в договорі зазначено ціну у 149,267 грн., в той самий час як ринкова вартість квартири складає не менше 250 тис. грн., що підтверджується витягом з акту оцінки. Оцінку квартири проведено "про людське око", оскільки жодний оцінювач із зазначеної в договорі фірми "Геополіс" до квартири не заходив і її не оглядав. З яких коштів ОСОБА_7 - вчитель в інтернаті - могла оплатити вартість квартири, незрозуміло. Походження цих коштів невідоме, а тому найбільш вірогідним є те, що ніякі кошти взагалі не сплачувалися.

Починаючи з квітня 2013 р. ОСОБА_7 не здійснила жодних дій щодо вселення в квартиру, і навіть не заявила ніяких вимог про своє туди вселення - вона лише вимагає виселення позивача з квартири. Сам по собі цей факт свідчить про те, що справжнім наміром учасників угоди є лише виселення ОСОБА_5, а не перехід права власності на квартиру від однієї подруги до іншої.

Посилаючись на вищенаведені та інші обставини, ОСОБА_5 просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.04.2013 р. між громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7, недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

В ході апеляційного розгляду представником, особи яка подала апеляційну скаргу, було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 належно завірених копій всіх документів на підставі яких був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.04.2013 року між громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в тому числі: Звіт про оцінку майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності приватне підприємство «Геополіс» (сертифікат 10107 від 12.11.2010 року) від 18.04.2013 року; а також документи на підтвердження сплати сторонами угоди всіх необхідних при вчиненні угоди платежів.

Статтею 137 ЦПК України фактично передбачений обов'язок суду витребувати докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Для повного й всебічного розгляду справи та зясування обставин справи, враховуючи доводи скарги про наявність відповідних порушень при укладенні оспорюваної вказаної угоди, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно приписів частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 надати до Апеляційного суду Запорізької області належно завірені копії всіх документів на підставі яких був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.04.2013 р. між громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в тому числі, окрім іншого: Звіт про оцінку майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності приватне підприємство «Геополіс» (сертифікат 10107 від 12.11.2010 року) від 18.04.2013 року; документи на підтвердження сплати сторонами угоди всіх необхідних при вчиненні угоди платежів.

Вказані документи надати Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Соборний 162) до 01.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: