Ухвала суду № 62598613, 03.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/7472/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

№ провадження 22-ц/778/3376/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

У позові зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їй та її матері ОСОБА_4 у спільну сумісну власність була передана квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року було задоволено позовом ОСОБА_4 до неї про поділ спільного сумісного майна, визначено частки кожного зі співвласників вказаної квартири у рівних частках , - кожному по 1/2 частки. При цьому право власності на 1/2 частину квартири було визнано судовим рішенням лише за ОСОБА_4, питання ж визнання права власності на іншу половину квартири за нею зазначеним рішенням не вирішувалось, у зв»язку з чим вона не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на належну їй 1/2 частину спірної квартири.

29.08.2015 року ОСОБА_4 подарувала належну їй 1/2 частину спірної квартири своїй дочці ОСОБА_2, яка є сестрою позивача.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що у неї відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло, на підставі якого у неї виникло право власності на частину квартири, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, виходячи з положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, на позови, що виникають з приводу нерухомого майна, поширюються правила виключної підсудності, відповідно до яких зазначені позови пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 заявлений про право власності на 1 / 2 частку квартири АДРЕСА_1, яка розташована у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Оскільки для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлено виключну підсудність, то при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1 / 2 частку вказаної квартири суд порушень правил підсудності не припустив.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя , нічим не обґрунтовані і є надуманими, правильність висновку суду щодо наявності підстав для застосування по даній справі правил виключної підсудності не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: