Ухвала суду № 62598550, 27.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/10445/15 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.

№ провадження 22-ц/778/3635/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 квітня 2013 року між ПАТ «Укргазбанк» в особі заступника директора Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», у відділенні № 184/07 АБ «Укргазбанк» по бул. Вінтера, 40 у м. Запоріжжі, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 184/07/07-2013, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 379000 грн., на строк з 17.04.2013 року по 16.04.2020 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, 17.04.2013 року у відділенні № 184/07 АБ «Укргазбанк» по бул. Вінтера, 40 у м. Запоріжжі між ним та ПАТ «Укргазбанк» укладено догові поруки , предметом якого є солідарна відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

На теперішній час ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 і до нього, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на те, що позичальником та поручителем не були у добровільному порядку виконані вимоги направленої банком 03.03.2015 року претензії про сплату заборгованості за простроченими та поточними платежами у сумі 334722,03 грн., яку він особисто не отримував.

Посилаючись на те, протягом 6 місяців з дня направлення вимоги відповідачу ОСОБА_2.ОСОБА_4 «Укргазбанк» йому, як поручителю, вимогу про сплату заборгованості не направив і вказана обставина свідчить про припинення його поруки з 28.09.2015 року, просив суд визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 17.04,2013 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк», стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовні заява ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим була залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року вказана ухвала була скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, правил підсудності, просить ухвалу скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції на новий розгляд..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, зазначивши в позовній заяві місцем укладання договору адресу відділення № 184/07 АБ «Укргазбанк»- м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 40.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за правилами підсудності, встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України, позови , що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки у певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, місцем виконання якого позивач зазначив у позові адресу Ленінського( на теперішній час Дніпровського) району м. Запоріжжя, суд порушень правил підсудності не припустив.

Посилання ОСОБА_2 на те, що підсудність справи за позовом ОСОБА_3 відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням, визначена помилково, оскільки ПАТ «Укргазбанк» не має зареєстрованих філій та представництв на території України, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що у даному випадку при визначенні підсудності судом були враховані положення ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: