Ухвала суду № 62598531, 02.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4811/16-ц 4-с/335/76/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій вказала, що в Вознесенівському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2016 року, яким було усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру№91 в будинку №68/5 по вулиці Сорок років Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі та стягнуто судовий збір. Постановою державного виконавця від 30.09.2016 року ВП № 52273111 з неї стягнуто виконавчий збір. Вважає ці дії державного виконавця незаконними, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано 22.09.2016, а не наступного дня після винесення. Цю постанову вона отримала 26.09.2016 в останній день строку для добровільного виконання. Фактично державний виконавець не надав строк для самостійного виконання рішення. Тому просить визнати дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору неправомірними, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

В судові засідання заявник не зявилася. Повістки, направлені на її адресу отримала. Про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Подав заперечення до скарги в яких зазначив, що ним було законно винесено оскаржувану постанову. Заявник, отримавши постанову мала право звернутися із заявою про відкладення виконавчих дій. Однак цього не зробила. Заявник виконавчий лист добровільно не виконала та ухиляється від його виконання.

Стягувач в судове засідання також не зявився. Повістку отримав, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 19.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52272651 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру№91 в будинку №68/5 по вулиці Сорок років Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі. Боржнику надано строк до 26.09.2016 на добровільне виконання рішення.

26.09.2016 ОСОБА_3 отримано постанову державного виконавця.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.09.2016 стягувач не вселений, рішення суду не виконано.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.10.2016 стягувач ОСОБА_3 примусово вселений в квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з боржника - юридичної особи.

Не своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки отримавши цю постанову боржник рішення суду добровільно так й не виконала. Також вона мала право подати заяву про відкладення виконавчих дій, проте не скористувалася цим правом.

Вказані заявником недоліки постанови щодо не відповідності вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень жодним чином не вказують на незаконність дій державного виконавця.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко