Ухвала суду № 62598330, 09.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5417/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Благодійного обласного фонду Хесед Шпіра на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 Павловача, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 з 2008 року по день її смерті 09 грудня 2015 року.

Не погоджуюсь з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, просили рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки має місце спір про право. Зазначають, що за їх заявою відкрита спадкова справа по спадкодавцю ОСОБА_5, яка зареєстрована приватним нотаріусом 16.12.2015 року. Суд при вирішенні справи спадкову справу не витребував, свідків у судовому засіданні не допитував, спадкоємців до участі в справі не залучав чим порушив, норми матеріального та процесуального права.

Також, з рішенням суду не погодився Благодійний обласний фонд Хесед Шпіра та подав апеляційну. Зазначає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні, оскільки БОФ Хесед Шпіра законно претендує на майно ОСОБА_5 За цих обставин суду першої інстанції належало діяти на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України та залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду. Крім того, суд не допитав свідків у судовому засіданні, не вжив жодних заходів для витребування у приватного нотаріуса інформації про законних спадкоємців ОСОБА_6 та наявність спорів щодо спадкового майна. Просить постановити окрему ухвалу відносно процесуальних порушень допущених судом під час розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник БОФ Хесед Шпіра в особі ОСОБА_7 підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених і ній підстав.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Приватний нотаріус ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності. ОСОБА_1 надіслала, клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з погіршенням стану здоровя, однак колегія суддів відхиляє таке через можливість розгляду справи без неї. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка не брала участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а скарга БОФ Хесед Шпіра частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту його проживання однією сімєю без шлюбу із ОСОБА_6, починаючи з 2008 року по день її смерті 09.12.2015 року. Оскільки, за вказаний період, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувались одне про одного, спільно проводили дозвілля. Усі витрати понесені з похованням ОСОБА_6 поніс також він, у даний час ОСОБА_3 продовжує жити за адресою їх спільного проживання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому у судовому порядку можуть бути встановлені, у тому числі, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6ст. 235 ЦПК України).

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що майно покійної ОСОБА_5 мають намір унаслідувати заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які подали заяви про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 16.12.2015 року відкрито спадкову справу. Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами існує майновий спір щодо нерухомого майна спадкодавця, яке мають намір успадкувати заінтересовані особи, та які заперечують права заявника на таке майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З матеріалів апеляційної скарги БОФ Хесед Шпіра убачається, що такий також претендує на майно померлої. При цьому посилаються на те, що між ними та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого БОФ Хесед Шпіра зобовязується здійснювати довічне надання матеріального забезпечення та догляду за ОСОБА_5, а та, у свою чергу, зобовязалась передати у власність БОФ Хесед Шпіра все існуюче та будь-яке інше нерухоме майно, яке вона має/або може набути.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.234та п. 5 ч. 1 ст.256 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, убачається, що виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому судове рішення слід скасувати та залишити заяву без розгляду.

Вищенаведених обставин, судом першої інстанції не враховано, що призвело до постановлення судового рішення яке не відповідає обставинам справи.

Стосовно вимог БОФ Хесед Шпіра про постановлення у справі окремої ухвали із приводу процесуальних порушень, то така вимога є передчасною. Так-як наявні процесуальні порушення, які виникли у ході розгляду апеляційних скарг не являються такими, що свідомо були допущені судом. А тому, відсутні підстави стверджувати про наявність причин та умов, які б сприяли вчиненню процесуального порушення.

А звідси, колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у суду першої інстанції, відсутні були належні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, що дає суду апеляційної інстанції право скасувати рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене в порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвалипро залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задоволити.

Апеляційну скаргу Благодійного обласного фонду Хесед Шпіра, задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, скасувати, а заяву ОСОБА_3 Павловача про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду та розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____ Судді : ____

_______