Ухвала суду № 62598126, 09.11.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/4989/16-ц

2/302/352/16

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

09.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря Гажук Н.В.,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, у частині розгляду клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які вмотивував так.

25.01.2016 р. на автодорозі "Київ-Чоп", 773 км., біля 19 год. 30 хв., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген ЛТ-46", д.н.з.НОМЕР_1, позивача. Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.02.2016 р., справа № 302/134/16-п, винуватим у даному ДТП визнано відповідача та притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.. Страховою компанією "Провідна", клієнтом якої є відповідач, було проведено огляд автомобіля позивача та 17.04.2016 року виплачено компенсацію у сумі 49500 грн.. Закарпатським НДЕКЦ було проведено експертне дослідження та 24.03.2016 року зроблено висновок про пошкодження автомобіля позивача та про вартість відновлювальних робіт. Позивач, вважає, що страховою компанією йому не відшкодовано всіх матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, а тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 371778,30 грн., зокрема:

- 307084,00 грн. - ринкова вартість автомобіля (вартість відновлювальних робіт 395326,04 грн.);

- 3500 грн. - вартість послуг евакуатора;

- 177,80 грн.- вартість експертного дослідження;

- 33,50 грн. - послуги Укрпошти за лист до Міжгірського райсуду;

- 109000 грн. - сума втраченої вигоди внаслідок втрати засобу отримання доходу;

- 1378 грн. - вартість судового збору;

- 105 грн. - вартість друку ксерокопій,

- всього 421278,30 грн. - 49500 грн. компенсація страхової компанії = 371778,30 грн..

Також, позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлений позов підтримує.

Відповідач та його представник заявлений позов заперечили, просять призначити в справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки в матеріалах справи відсутня вартість належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, після ДТП, а для правильного вирішення даної справи необхідно встановити залишкову вартість автомобіля, бо в обгрунтування позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, позивач посилається на висновок експертного дослідження № 22 від 24.03.2016 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, тобто ремонт є економічно необгрунтованим.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке. Страховою компанією відповідно до договору обов'язкового страхування, зазначеного вище, частково відшкодовано позивачу розмір завданої шкоди. Згідно висновку, судового експерта, замовленого позивачем, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля станом на час ДТП.

Відповідач позов визнає частково з обгрунтуванням цієї позиції тим, що ушкоджений автомобіль унаслідок ДТП, теж має вартість (агрегати, вузли, деталі), яку слід установити експертним шляхом, для можливого зарахування і визначення дійсного розміру збитку для компенсації позивачу.

Згідно з ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди , а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, необхідно з'ясувати обставини, що можуть мати значення для справи у галузі автотоварознавства за заявою відповідача.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 143 ЦПК України. Таке відповідає засадам диспозитивності і змагальності сторін у цивільному судочинстві ( ст.ст. 10,11,60 ЦПК України), оскільки позивач експертний висновок надав суду з власної ініціативи, на особисте замовлення щодо визначення розміру збитку. Натомість сторона відповідача не позбавлена права надати свої докази на ствердження часткового заперечення позову.

Керуючись ст. ст. ст. 143, 144, 209, 210, 202 ч. 1 п. 5, 203, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Призначити в справі судово авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання :

Яка залишкова вартість автомобіля марки «Volkswagen LT 46», 2003 р. випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3, № кузова WV1ZZZ2DZ3H028484 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: с. Росош, Свалявський район Закарпатська область, вул. Зарічна, 4/3, тел.:099416-97-38.

Розяснити експерту права і обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, а також про відповідальність, передбачену КУпАП і КК Укнраїни, за неявку в суд та завідомо неправдивий висновок експерта і відмову без поважних причин виконати обовязки експерта.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 оплатити послуги експерта та предвити в справу підтвердження про це.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експерту ОСОБА_4 для огляду автомобіль марки «Volkswagen LT 46», 2003 р. випуску і розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ч. 1 ЦК України.

Копію ухвали з копіями заявлених документів зі справи надіслати для виконання експерту ОСОБА_4

Встановити строк для проведення експертизи, з врахуванням дня отримання копії ухвали з додатками матеріалів, а також дати огляду транспортного засобу, - один місяць.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5