Ухвала суду № 62598000, 08.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-др/775/1/16

266/2192/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 33

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.

суддів - Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Прокуратури Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову начальника 2-го слідчого відділу управління прокуратури Донецької області про встановлення розміру відшкодування шкоди скасовано. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 600грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 103 530грн., судові витрати в сумі 1 280грн., а всього 135 410грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилена.

Цим же рішенням апеляційна скарга Прокуратури Донецької області задоволена частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року змінено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 26 600 гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди 103 530 гривень, 00 копійок, у відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі 1 244 гривень 00 копійок, а всього 131374 гривень 00 копійок. В решті частини рішення суду залишено без зміни.

26 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від Прокуратури Донецької області в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві представник прокуратури просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл понесених прокуратурою судових витрат за подання апеляційної скарги. Зазначає, що на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України відповідач має право на відшкодування судових витрат пропорційно до розміру вимог, в задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

В судовому засідання апеляційного суду представник прокуратури ОСОБА_4 заяву підтримала та просила ухвалити додаткове рішення про відшкодування понесених прокуратурою витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру вимог, в задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури Донецької області та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі справи, рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Рішенням апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу прокуратури та змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення матеріальної шкоди (зменшено суму стягнень з 30600грн. до 26600грн.), а також в частині розміру відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу по цивільній справі пропорційно задоволеним вимогам (зменшено суму стягнень з 1280грн. до 1244грн.), а відповідно внесено зміни і у розмір загальної суми стягнень з державного бюджету на користь позивача з 135 410,00грн. до 131374,00грн.

При подачі апеляційної скарги прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 920,28грн. (а.с.105,137).

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, на положення якої посилається представник прокуратури у своїй заяві, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності (ст.3).

У звязку з цим на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача не підлягають стягненню на користь прокуратури, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилання представника прокуратури в судовому засіданні апеляційного суду на вимоги ч.4 ст.88 ЦПК України щодо відшкодування понесених прокуратурою витрат на оплату судового збору за рахунок держави колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена норма права передбачає компенсацію відповідачеві судових витрат за рахунок держави у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі, залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, а у даній справі позов був задоволений частково, тому на переконання колегії суддів у даному випадку ці вимоги не підлягають застосуванню.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення заяви Прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою при подачі апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 304, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: