Ухвала суду № 62597940, 10.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2075/2016

Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2075/2016

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.

Доповідач - Папоян В.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року по заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Листопад» в межах суми позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки матеріали оформлені неналежним чином.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа є такою, що неналежно оформлена і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскарженої ухвали та копії документів про звернення її до виконання, що є неприпустимим при апеляційному перегляді вказаної ухвали, та призводить до невизначеності предмету оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду з апеляційною скаргою ТОВ «Листопад» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, є неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року по заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян