Ухвала суду № 62597896, 09.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15913/16-к

Номер провадження 11-сс/775/436/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Поварніцина С.І.

суддів Гусєва В.В., Шика В.В.

при секретарі Самойленко Г.В.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Тупікало Д.Ю.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ,прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., у кримінальному провадженн №42016050000001120 про скасування ухвали слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України.

Так, 13.10.2016 під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання податкового законодавства торгівельного павільйону фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього ОСОБА_1 в цей же день по мобільному телефону повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибути до його службового кабінету.

18.10.2016 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 прибув до службового кабінету останнього, розташованого у приміщенні Артемівської ОДПІ за адресою: м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8. Під час розмови ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_3 про те, що він має понести відповідальність за порушення вимог податкового законодавства і якщо він хоче її уникнути, то має передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., на що ОСОБА_3 погодився.

19.10.2016 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів.

Далі, 20.10.2016, діючи з відома працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 приблизно о 14.30 годині зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Артемівської ОДПІ, розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8, де передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не притягнення його до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів, а строк тримання під вартою рахувати з 20.10.2016 року.

Судом визначений розмір застави у розмірі 27560 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права України та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді арешту з застосуванням застави у розмірі 110240 грн.

Заслухавши суддю доповідача,прокурора який підтримав доводи апеляції, підозрюваного який заперечував проти задоволення апеляції,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлений про підозру 20.10.2016 року та того ж дня його затримано в порядку ст..208 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №42016050000001120 та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження. При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким..

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1 врахував, що він раніше не судимий,за станом здоров'я на обліку у медичних закладах не перебув, одружений, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дають підстави вважати,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні.

В апеляції та у судовому засіданні прокурор просив збільшити розмір застави який визначений судом першої інстанції.

При вирішенні питання застосування застави суд першої інстанції керувався ч.3 ст.183 КПК України,а саме слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків ,передбачених КПК України,крім випадків передбачених ч.4 цієї статті яка передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не застосування застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою,є правом а не обов'язком суду.

Судова колегія вважає,що визначений розмір застави відповідає вимогам діючого КПК України,та підстав для його збільшення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляції прокурора про збільшення ризиків,яким керувався суд при обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу,у зв'язку з тим ,що ОСОБА_1 сплатив заставу та буде знаходитися на свободі є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., у кримінальному провадженні №42016050000001120 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року ухвали слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст.368 ч.3 КК України ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: