Ухвала суду № 62597883, 20.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3375/16-к

Номер провадження 11-кп/775/995/2016

Єдиний унікальний номер 243/3375/16-к

Номер провадження 11-кп/775/995/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Гладуна В.Р., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., Радковському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Іркутськ, РФ, гр-нки

України, з середньо-технічною освітою, розлученої,

не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована

та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 (п'яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

за участю прокурора Фролова Ф.В., Павлової Г.Ю.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, 16.02.2016р., приблизно о 00 год.30 хв., ОСОБА_2, перебувала у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, куди без дозволу зайшов ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6

В цей же день та час 16.02.2016р., приблизно о 00 год.30 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у обвинуваченої ОСОБА_2, яка вступилася за свого співмешканця ОСОБА_5, виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_2, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ножем, який вона взяла на кухні, лівою рукою нанесла один удар зверху вниз в область правого передпліччя ОСОБА_4, а потім, переклавши ніж у праву руку, нанесла ОСОБА_4 один удар ножем зверху вниз в область грудної клітини з права.

В результаті противоправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні:

- різана рана правого передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менш як 21 день;

- проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з правобічним гемо-пневмотораксом, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Прокурор Гавриш І.П. в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор послався на те, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. 65 КК України, не надано належної оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, пояснення потерпілого, захисника які прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін, пояснення самої обвинуваченої, яка також прохала залишити без змін вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводі апеляції колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є, рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.

Так визнаваючи ОСОБА_8 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні потерпілому тяжкіх тілесниї ушеоджень, суд першої інстанції, на підтвердження своїх висновків послався на пояснення, як скамої обвинуваченої, так і на пояснення потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_6.

Але при цьому судом не була дана належна оцінка поясненням обвинуваченої ОСОБА_2 та неповонолітнього свідка ОСОБА_6 стосовно тих фактичних обставин справи, при яких ОСОБА_2 спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

Так, обвинувачена ОСОБА_2, у ході всього досудового розслідування та в суді першої інстанції, а також під час судового засідання в Апеляційному суді Донецької області, пояснювала про те, що ніж, яким вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 вона схопила зі столу в кімнаті під час того, як потерпілий ОСОБА_4 почав її душити та про те, що вона в цей час лежала на спині, суперечать даним, які вказані у вироку суду першої інстанції. Як суперечить і те, що згідно поясненням обвинуваченої потерпілий та свідок ОСОБА_6, о 1 годині ночі без її дозволу зайшли до неї у кватиру, та стали вимагати віддати їм недопиту пляшку горілки.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час судового засідання в Апеляційному суді Донецької області зазначив, що до приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1, де перебувала ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 зайшов разом з неповнолітнім ОСОБА_6, щоб попрохати ОСОБА_5 вести себе тихіше. Коли він увійшов у квартиру за наведеній вище адресою, тільки після того як постукав у двері і йому відчинили.

Про це стверджував у своїх поясненнях і неповнолітній свідок ОСОБА_6.

Таким чином у вироку суду першої інстанції присутні вагомі розбіжності в показах обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_6 в описі фактичних обставин справи, при яких було скоєне кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції не були ретельно досліджені докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винної, а саме сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, попередню поведінку винуватого і потерпілого.

Відповідно до вимог ст. ст. 407, 412, 415 КПК України все вказане вище є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України та скасуванню вироку суду першої інстанції, з наведених вище підстав.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції необхідно всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, дати остаточну оцінку кожному доказу у їх взаємозв'язку та сукупності та вирішити питання, зазначені у ст. 368 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних доказів і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 370, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 р. яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 КК України задовольнити частково.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 р. яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді