Ухвала суду № 62597448, 10.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6442/16-ц Провадження № 22-ц/795/2205/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно банком подано заяву про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 посилається, що не може надати документ на підтвердження сплати судового збору в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки рішенням від 20.03.2015 року №63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Позивач вважає обставини щодо неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища загальновідомими та такими, що не потребують доказування. Також особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається, що проектом Закону №3369 від 29.10.2015 року пропонується внести зміни до ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір, доповнивши її пунктами 17, 18, якими передбачається звільнення від сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецендентної практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проте, заява ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України, частиною 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На час звернення ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має пільг по сплаті судового збору.

Докази, надані особою, яка подає апеляційну скаргу, щодо перебування банку в стані ліквідації не підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору і не є тими доказами, які надають достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору.

Посилання ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Європейського Суду у справі „Креуз проти Польщі є безпідставними, оскільки в рішенні суд зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 просило звернути стягнення на належні ОСОБА_2 предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 453 110 грн. 76 коп., отже при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6796,66 грн. (453 110,76 грн. х 1,5%).

Таким чином, за апеляційний розгляд справи ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 належить сплатити 7476,33 грн. (6796,66 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ч.1 ст.82, ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3