Ухвала суду № 62597170, 10.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10790/16-к

Провадження №11-сс/791/432/16 Головуючий у 1-й інст.:

Мусулевський Я.А.

Категорія: розгляд клопотання

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Коломієць Н.О., Литвиненко І.І.

при секретарі - Плясі О.М.

з участю прокурора - Нікітіна В.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016р. по кримінальному провадженню №42016230000000236 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Камишевате Новоукраїнського району Кіровоградської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 19 год. вечора до 7 год. ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, та застосовано електронний засіб контролю. На ОСОБА_3 покладено такі обов'язки: прибувати до слідчого відділу прокуратури Херсонської області щопонеділка о 14 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, носити електронний засіб контролю цілодобово та здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну. Строк дії ухвати встановлено до 26.12.2016р.

26.10.2016р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27.01.2012р. та наказу першого заступника Miністpa оборони України від 29.12.2011р. №310, обіймаючи посаду начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, маючи спеціальне звання майора Збройних сил України, тобто будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999р. N 548-XIV будучи зобов'язаним свято i непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно i чесно виконувати військовий обов'язок, а також відповідно до Положення про 90 військове представництво Міністерства оборони України будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, i таким чином постійноздійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище i якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» ОСОБА_4 за погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 судна за договором № 83/2, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в один з днів вересня 2016 у ході зустрічі із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 висловив останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_3 неправомірної вигоди в cyмi 7000 грн. за погодження ним документа про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016р., укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130.

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, 26.10.2016р. близько 9 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у cyмi 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_4 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам - є невмотивованим. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, яке може бути призначено лише у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України), а також відсутні будь-які підстави для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину. Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний немає постійного місця проживання на території Херсонської області, відсутні міцні соціальні зв'язки, відповідно до характеру роботи має широке коло зв'язків у правоохоронних органах, використовуючи які, має можливість знищити чи сховати докази по справі, може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших. В ухвалі зазначено, що підозрюваний повинен перебувати під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2. Проте, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підозрюваний зазначили про те, що фактично останній проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати; доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя обґрунтовано застосував більш м'який запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби із покладанням обов'язків. Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому, органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 Також прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, як то передбачено ст.183 ч.1 КПК України.

При обранні даного виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При розгляді клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, що підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2016р., відповідно до якої службові особи військового представництва Міністерства оборони України вимагають неправомірну вигоду (а.п.9-10);

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_3 у вересні 2016 в ході неодноразових зустрічей висловлював вимогу про необхідність сплати йому неправомірної вигоди в cyмi 7000 грн. за погодження ним документа про виконані роботи, а 26.10.2016р. свідок передав підозрюваному обумовлену суму, яку ОСОБА_3 обернув на свою користь (а.п.11-16, 17-21, 22-25);

- протоколом огляду, ідентифікації i вручення грошових коштів від 26.10.2016р., відповідно до якого працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_4 попередньо ідентифіковані грошові кошти в cyмi 7000 грн. для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди (а.п.26-29);

- протоколом освідування ОСОБА_3, добровільної видачі та огляду від 26.10.2016р., відповідно до якого на тілі останнього виявлено речовину жовто-зеленого кольору, візуально схожою на ту, якою 26.10.2016р. попередньо помічено працівниками правоохоронних органів грошові кошти у cyмi 7000 грн., а також в ході слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в cyмi 7000 грн., які попередньо були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_4 (а.п.33-37);

- документами про виконання робіт з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016р., укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною A3130 (а.п.38-48);

- наказом про призначення ОСОБА_3 начальником військового представництва №90 Міністерства оборони України, та положенням про військове представництво №90 Міністерства оборони України відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище (а.п.49-58).

Слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик - це можливість впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Інші ризики, вказані у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки запобігти можливості вчиняти інші злочини з використанням службового становища підозрюваного, можливо шляхом відсторонення його від посади та шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є лише припущенням, яке нічим не підтверджується. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, є необґрунтованими.

Слідчий суддя також взяв до уваги репутацію ОСОБА_3, який позитивно характеризується, як за місцем служби, так i за місцем проживання (а.п.75-76), раніше не судимий, має повну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце проживання в м.Херсоні. Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням відповідних обов'язків та із застосуванням електронного засобу контролю.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги прокурора про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя неправильно визначив адресу домашнього арешту, оскільки фактично ОСОБА_3 проживає в іншому місці, - є безґрунтовними. Так, відповідно до клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Нікітіним В.В., підозрюваний ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2, тобто за адресою, яку слідчий суддя і визначив адресою домашнього арешту. Крім того, згідно з характеристикою на ОСОБА_3, виданою головою правління ОСББ «Орбіта» від 9.11.2016р., підозрюваний дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, слідчим суддею прийняте законне та обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, з покладенням на нього відповідних зобов'язань - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Судді :