Ухвала суду № 62597039, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4903/16

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року,

встановила:

15.10.2015 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визначити місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що підставою для розірвання шлюбу між та відповідачкою стала схильність відповідачки до алкоголю, у зв'язку з чим, вона проходила анонімне лікування та «кодування» від вказаної залежності та куріння, внаслідок чого остання недобросовісно виконує свої батьківські обов'язки щодо їхньої малолітньої доньки ОСОБА_5, яка народилася у них під час шлюбу, і що негативно впливає на психоемоційний стан дитини, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачкою і зі слів його друзів, він дізнався про те, що відповідачка постійно залишає їхню малолітню дитину на виховання старшій дитині від першого шлюбу, покидаючи свій будинок для нічних прогулянок і розваг. Відповідач позбавила позивача можливості бачитися з дитиною та приймати участь у її вихованні та догляді.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в тому числі обґрунтовує тим, що районний суд помилково обґрунтовував рішення висновком органу опіки та піклування, оскільки цей висновок був тимчасовим, так як відповідачці було надано випробувальний термін, після проходження якого висновок органу опіки та піклування або залишився б в силі або був би скасований, та замість скасованого прийнято інший.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: зобов'язати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки орган опіки та піклування відмовляється надати такий висновок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Органом опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було надано висновок від 22.02.2016 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_3 (а.с.33-35).

Однак під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надана заява, згідно якої вказана організація підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_2 та вважає за доцільне визначити за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з іі батьком, ОСОБА_6 (а.с.69), проте висновку комісії з цього приводу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області розглянути питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 та надати відповідний висновок в термін до 07.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 135. 137 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

О.Г.Журавльов