Ухвала суду № 62596764, 22.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________Справа № 520/5614/15-к

Провадження № 1-кс/520/425/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

прокурора Донченко О.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі ОСОБА_3 заявила відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвій Ю.О., який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси Коротаєвій Н.О.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити, мотивуючи відвід тим, що, на її думку, суддя Київського районного суду міста Одеси Федулеєва Ю.О. під час судового провадження при прийнятті рішення поклала в його основу обставини, які не були предметом дослідження у суді, та крім того, посилаючись на те, що суддя Федулеєва Ю.О. перебуває у змові з особами, які чинять тиск на адвоката ОСОБА_4

Прокурор Донченко О.М. з заявою про відвід не згоден та вважає, що підстав для зазначеного відводу не вбачається.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений у справі ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а не згідність сторони провадження з прийнятим суддею під час судового розгляду рішенням, не є підставою для відводу судді або доказом його зацікавленості у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.