Постанова № 62596588, 10.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/7163/16-п 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016

Номер провадження: 33/784/241/16

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/241/2016 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Лагода К.О.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Алексишинця М.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою судді, 11.07.2016 р., близько 14.50 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному, біля буд. № 71А порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України - при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 р. скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Peugeot», знаходився ліворуч та при одночасному перестроюванні не надав переваги його транспортному засобу «РУТА 20», який знаходився праворуч. Вважає, що своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Також посилається на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 р., за якою саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128345 від 11.07.2016 р., ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто за то, що керуючи автомобілем «РУТА 20», при зміні напрямку руху, він не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Peugeot», який рухався по пр. Центральному в попутному напрямку.

Відповідно пояснень водія ОСОБА_2 від 11.07.2016 р., він керуючи автомобілем «РУТА 20», рухався у другій смузі для руху. Автомобіль «Peugeot» рухався по третій смузі для руху. Наближаючись до автомобілю під його керуванням, автомобіль «Peugeot» раптово почав здійснювати перестроювання з третьої смуги руху на другу. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Peugeot» він (ОСОБА_2) почав перестроюватись у першу смугу руху, але побачивши у першій смузі стоячий автомобіль, повернув на другу смугу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot».

Відповідно пояснень водія ОСОБА_3 від 11.07.2016 р., він, керуючи автомобілем «Peugeot», рухався по третій смузі для руху. Переконавшись в безпеці свого маневру, він почав перестроюватись у другу смугу руху, проте, майже закінчивши маневр перестроювання, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної події, транспортні засоби «Peugeot Expert» та «РУТА 20» розташовані на другій смузі для руху, місце зіткнення транспортних засобів відмічено на відстані 5,7 м. від правого краю проїзної частини.

Постановою суду від 20.09.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому суд зазначив, що дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок порушення ОСОБА_3 зазначених Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а за п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, як що водій транспортного засобу, якій рухається по лівій полосі, випереджає транспортний засіб, який розташовано правіше, він не має права на перестроювання, якщо цей маневр змусить іншого водія вдатися до гальмування чи зміни напрямку руху.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 при перестроюванні з третьої смуги в другу, не переконався в безпеці свого маневру та не надав перевагу транспортному засобу «Рута 20» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_3 мав намір перестроїтись, щодо зміни руху автомобілем «РУТА 20», то вони були зумовлені раптовим виїздом автомобіля «Peugeot» на його смугу для руху.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення водієм транспортного засобу «Рута 20» ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва