Постанова № 62596578, 10.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 477/1797/16-п 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016

Номер провадження: 33/784/236/16

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/236/2016 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Семенова Л.М.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря -Тимошенка О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Маковкое Кіровського району АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 04.09.2016 р., близько 06.15 години рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестеру, за показами якого результат тесту становив 1,43 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що працівники поліції після його зупинення, вимкнули нагрудні камери, вели себе зухвало, запропонували продути алкотестер, мундштук якого містив пошкодження, що бачили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після його відмови продути пошкоджений мундштук алкотестеру, через погрози інспектора поліції, він продув його. Результат алкотестеру показав 1,43 проміле, але він був невірним, оскільки алкотестер, окрім пошкодження, останнє калібрування проходив 02.04.2016 р.

За результатами алкотестеру температура повітря складала +20°С, але відповідно листа Миколаївського обласного центру гідрометеорології, температура повітря того дня біля с. Котлярево в цей час складала від +16,1°С до +15,7°С.

Він під примусом підписав протокол про адміністративне правопорушення, що бачив його брат ОСОБА_6 та односелець ОСОБА_7

Вважає, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому протокол є сфальсифікованим.

Вказує на те, що працюючи на сільськогосподарському підприємстві, 04.09.2016 р. о 06.00 годині їхав додому передягтись, а о 08.00 години цього ж дня він отримав путьовий лист № 5333, відповідно до якого за висновком лікаря він був допущений до керування транспортним засобом, що підтверджує що того дня він не був у стані алкогольного сп'яніння.

Посилається на те, що він утримує малолітню дитину 2009 року народження, позитивно характеризується, хворіє на гіпертонію, у зв'язку із захворюванням нього постійно червоне обличчя.

Просив викликати до суду представників Департаменту патрульної поліції в Херсонській області та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею неповнота з'ясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Так, під час судового розгляду ОСОБА_2 поясняв, що зауважував працівникам поліції на тому, що мундштук алкотестеру пошкоджений і він не бажає проходоти тест. В ході апеляційного розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, стверджував що після його зупинки поліцейські відключили реєстратор. З цього приводу він звертався до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Херсоні. Після підписання на вимогу працівників поліції протоколу, він висловлював свою незгоду з результатами огляду, але працівники поліції на його слова ніяким чином не реагували.

Наведені ОСОБА_2 обставини підтвердив і свідок ОСОБА_5, який під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_2 раніше не знав, той відмовлявся проходити тест, зауважуючи працівникам поліції на пошкодження алкотестеру, після проходження тесу, висловлював незгоду з його результатом, проте працівники поліції на його слова не реагували. Під час проходження тесту з ротової порожнини ОСОБА_2 різкого запаху алкоголю та тремтіння пальців рук не було. Пояснення, які писав від його імені інспектор поліції він не читав, була шоста година ранку і він поспішав.

До апеляційного суду викликалась особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - інспектор 3-ї роти БУПП у м. Херсоні ОСОБА_9

Зазначена особа на виклик не з'явилась, повідомила, що в Національній поліції України Управління патрульної поліції у м. Херсоні він вже не працює, знаходиться поза межами міста.

У відповіді, наданій ОСОБА_2 начальником Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Херсоні, відео фіксація зупинки ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2016 р. не здійснювалась.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що на місці зупинки огляд на стан сп'яніння поліцейськими проводився, проте ОСОБА_2 з результатами освідування був не згодний.

Перевіркою матеріалів справи по адміністративне правопорушення встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог закону.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /надалі - Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ст. 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були - поліцейські, всупереч вимогам закону, заходів до здійснення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановлений двохгодинний термін не вжили.

Оскільки огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, він вважається недійсним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді - скасуванню, а справу - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва