Ухвала суду № 62596572, 10.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/902/16-ц 10.11.2016

Справа №487/902/16-ц

Провадження №22 -ц/784/2545/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення нею отримано лише 26 жовтня 2016 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 була присутня, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.180,181). В цей же день було проголошено рішення по справі. Копію повного тексту рішення відповідачами отримано лише 26 жовтня 2016 року.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова