Ухвала суду № 62596478, 09.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/446/16-ц 09.11.2016 09.11.2016 09.11.2016

Справа № 483/446/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2475/16 Суддя першої інстанції - Казанлі Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_6 після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка», модель 1411, 1982 року випуску, автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 та автогараж. Зазначене майно на теперішній час утримує співмешканка батька - ОСОБА_5, яка бажає розпорядитися спадковим майном в своїх цілях.

Посилаючись на викладене та ст. ст. 1261,1268 ЦК України позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 24 березня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка», модель 1411, 1982 року випуску, автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 та автогараж в порядку спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Також просить витребувати у відповідачки та повернути їй автомобіль марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1.

Суд першої інстанції розглядаючи вказаний позов, а в подальшому зупинивши провадження у справі, не звернув належної уваги на те, що з позовом ОСОБА_4 звернулася до суду лише через тиждень після смерті спадкодавця без обґрунтування неможливості оформлення спадкових справ в нотаріальній конторі та підтвердження належними доказами, що є обов'язковою умовою для пред'явлення позову у справах із спорів про спадкування.

Крім того, суд не визначив коло спадкоємців та не звернув належної уваги на те, чи є ОСОБА_5 належним відповідачем у даній справі, оскільки як вбачається з копії спадкової справи №3/3016 від 20 березня 2016 року, дослідженої у суді апеляційної інстанції видно, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись й інші особи.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: