Ухвала суду № 62596019, 10.11.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1667/16-ц

Провадження № 1-кс/483/453/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Казанлі Л.І. щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Казанлі Л.І. для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

04 листопада 2016 року суддя Казанлі Л.І. подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казаглі Л.І. від 07липня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя Казанлі Л.І. виносила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді вказаної кримінальної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Казанлі Л.І. щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000722 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: