Ухвала суду № 62595922, 08.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1678/16-ц Провадження № 22-ц/772/3260/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року задоволено частково заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-770/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11335865000 від 21.04.2008 року в розмірі 263448, 67 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень для виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-770/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі №2-770/11 правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк», про заміну у справі №2-770/11 позивача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні цього питання, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволенні його заяви повністю.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню через наступне.

Встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11335865000 від 21.04.2008 року в розмірі 263448, 67 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень.

05.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34145073 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.

19.10.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34937475 про стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ судового розгляду.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу № 341451 та № 34937475 разом з оригіналами виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, зокрема й через те, що пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є поважним, а тому його слід поновити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_6 судових витрат. Відмовляючи у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив із того, що залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміна позивача у справі є безпідставною, оскільки провадження у справі завершено ухваленням судового рішення, яке набуло законної сили.

Проте, вирішуючи подану заяву, суд допустив порушення норм процесуального права при вирішенні поставлених у заяві питань та порушив порядок встановлений для вирішення цих питань, що призвело до їх неправильного вирішення.

Відповідно до змісту частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника у тій мірі, в якій вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник змінив.

Аналогічне положення закону міститься у пункті 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження за положенням статті 378 ЦПК України, на яку й посилається у поданій заяві, а зміст заяви підтверджує що у заяві йдеться саме про такі вимоги.

Проте, суд фактично не вирішив цього питання і зокрема не вирішив його саме у тому процесуальному порядку який визначний для його вирішення. Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд відмовив у задоволенні заяви вважаючи, що ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про заміну сторони саме у позовному провадженні, а саме у справі рішення у якій судом вже ухвалено та набрало законної сили, тобто заявлено про заміну сторони не у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом вирішувались вимоги, які не заявлені ПАТ «Дельта Банк», тобто поза межами заявлених вимог. При цьому було допущено порушення порядку встановленого для вирішення цього питання.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала суду від 6 вересня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до положення пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання слід скасувати, а вирішені судом питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цих питань суду слід урахувати те, що ухвалою суду від 5 серпня 2016 року (а.с.28) відкрито провадження за поданою заявою, однією із вимог якої є вимога саме про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин суд має уточнити у представника особи, яка подала заяву, які саме вимоги заявлені та за якими саме нормами процесуального чи матеріального права процесуального характеру їх слід вирішувати.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 303, пунктами 2,3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у цій справі скасувати, а питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук