Ухвала суду № 62595692, 10.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5157/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 листопада 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_2М.(РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1), а саме: на двокімнатну квартиру № 32 (тридцять два) в будинку № 27 (двадцять сім), що знаходиться в місті Рівне Рівненської області по вулиці Відінська, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 16 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1492.

Згідно вимог частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як слідує з вимог пункту 1 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що 09 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1701/1007/71-038.

Відповідно до умов кредитного договору № 1701/1007/71-038 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_3 отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 64800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) доларів США в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором № 1701/1007/71-038 від 09 жовтня 2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1701/1007/71-038 від 09 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 09 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір № 1701/1007/71-038-Z-1. Відповідно до п. 2 іпотечного договору № 1701/1007/71-038-Z-1 від 09 жовтня 2007 року на забезпечення виконання кредитного договору № 1701/1007/71-038 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_3 передав у іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру № 32 в будинку № 27 за адресою: місто Рівне, вулиця Відінська.

09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру іпотек внесена інформація про обтяження нерухомого майна іпотекою у звязку з укладенням 09 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 іпотечного договору № 1701/1007/71-038-Z-1 від 09 жовтня 2007 року (копія витягу додається).

07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру іпотек внесена інформація про заміну іпотекодержателя вищевказаного нерухомого майна на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у звязку з укладенням 28 листопада 2012 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за іпотечним договором (копія витягу додається).

В судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області 02 листопада 2016 року представнику позивача - ТзОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо, що станом на час розгляду справи в Рівненському міському суді Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира № 32 в будинку № 27 за адресою: місто Рівне, вулиця Відінська іпотекою та забороною не обтяжена.

В подальшому представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» було зясовано, що 14 серпня 2013 року державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_8 на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі № 562/1066/13-ц прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4976033 на підставі якого обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою було незаконно припинене.

ОСОБА_3 стороною та/або третьою особою у цивільній справі № 562/1066/13-ц, що розглядалася Здолбунівським районним судом Рівненської області, не був (копія заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі № 562/1066/13-ц додається).

Таким чином станом на 14 серпня 2013 року та й на даний час не існувало та не існує жодної підстави для припинення іпотеки, передбаченої ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Заборона на нерухоме майно та обтяження майна іпотекою була знята державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_8 незаконно та без жодних на те передбачених Законом підстав.

На даний момент двокімнатна квартира № 32 (тридцять два) в будинку № 27 (двадцять сім), що знаходиться в місті Рівне по вулиці Відінська, яка є предметом іпотеки та предметом спору, належить Відповідачу у цивільній справі ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 16 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1492

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вважають, що Відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь інших (третіх) осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи ті обставини, що зняття заборони та іпотеки з нерухомого майна відбулося без наявних на те законних підстав; укладення 16 жовтня 2015 року Договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 16 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1492 відбулося без отримання на те попередньої письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи» та враховуючи ті обставини, що станом на час розгляду Рівненським міським судом Рівненської області цивільної справи № 569/5157/16-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 32 (тридцять два) в будинку № 27 (двадцять сім), що знаходиться в місті Рівне по вулиці Відінська в рахунок погашення 2370646 (два мільйони триста сімдесят тисяч шістсот сорок шість) гривень 61 копійка заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1701/1007/71-038, укладеним 09 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4, вищевказана квартира під забороною не перебуває у ТзОВ «Кредитні ініціативи» існують обґрунтовані обставини вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь інших (третіх) осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1), а саме: на двокімнатну квартиру № 32 (тридцять два) в будинку № 27 (двадцять сім), що знаходиться в місті Рівне Рівненської області по вулиці Відінська (реєстраційний номер 19652673, номер запису: 169-67169 в книзі: 233), загальною площею 64,6 кв.м., згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 27 червня 2007 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого 16 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1492.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг в м.Рівне.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.