Рішення № 62595502, 10.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.11.2016 Справа № 756/7234/16-ц

Справа № 756/7234/16-ц

Провадження № 2/756/4023/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретарів - Алфьорової С.В., Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з жовтня 2011 року позивач працювала у філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», з березня 2013 року позивач працює на посаді помічника директора філії. 09 березня 2016 року позивача повідомлено про майбутнє вивільнення у зв'язку зі змінами в організаційній структурі підприємства. Наказом директора філії підприємства з 10 травня 2016 року позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу. Позивач стверджує, що її було звільнено із займаної посади з порушенням вимог законодавства про працю. Так, за декілька місяців до повідомлення позивача про майбутнє вивільнення до штатного розпису введено нову посаду головного фахівця з ефективності підприємництва та міжнародного співробітництва, якому в подальшому були передані практично усі функціональні обов'язки позивача. Також позивач неодноразово надавала свою згоду на переведення на іншу посаду (заступника начальника відділу маркетингу, менеджера з кадрових питань), після чого позивачу надавався час приблизно півгодини на надання документів для участі у конкурсному відборі. Оскільки позивач не була повідомлена про кваліфікаційні вимоги обраних посад завчасно, ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати витребувані документи у повному обсязі.

За таких обставин, позивач просить скасувати наказ директора філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 10 травня 2016 року № 70-к, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено із займаної посади помічника директора філії з 10 травня 2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників та відомою від переведення на іншу роботу, поновити позивача на посаді помічника директора філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 травня 2016 року до дня поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що звільнення позивача з займаної посади відбулося у встановленому законодавством порядку, з дотримання усіх вимог законодавства про працю. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Керівництвом було прийнято рішення про скорочення посади помічника керівника УОК «Червона Рута», позивача було повідомлено про звільнення у строки, встановлені законом, запропоновані усі вакантні посади. Позивач погодилася на переведення на деякі вакантні посади, однак за своєю освітою, стажем роботи не відповідала кваліфікаційним вимогам, визначеним у посадових інструкціях. В день звільнення позивача з нею було проведено розрахунок у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 17 жовтня 2011 року № 144-к ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника керуючого пансіонатом «Донець» філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута». (а.с. 60)

Згідно з наказом директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 20 березня 2013 року № 24-к позивач була переведена за її згодою з 21 березня 2013 року постійно на посаду помічника директора апарату управління філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування». (а.с. 62)

За наказом в.о. голови правління ПАТ «Укргазвидобування» від 26 лютого 2016 року № 111 затверджено організаційну структуру УОК «Червона Рута», виключено зі штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців УОК «Червона Рута» наступні посади: заступник директора та помічник директора, внесені відповідні зміни до штатного розкладу філії. (а.с. 69-70)

09 березня 2016 року позивач отримала попередження про наступне вивільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, та для ознайомлення перелік вакантних посад у ПАТ «Укргазвидобування». (а.с. 73-77)

10 травня 2016 року позивач була звільнена з роботи з займаної посади помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії «УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу на підставі наказу директора філії від 10 травня 2016 року № 70-к. Позивачу виплачено вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку та компенсацію за невикористану відпустку. (а.с. 9)

У відповідності до положень п. 1. ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно з ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та філією «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» виникли трудові правовідносини на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк, а саме: позивача відповідно до її заяви та наказу директора було переведено постійно на посаду помічника директора.

У зв'язку зі змінам в організаційній структурі та змінами, внесеними до штатного розкладу, 09 березня 2016 року позивача повідомлено про майбутнє вивільнення та запропоновано перелік вакантних посад на підприємстві для переведення.

Наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 26 лютого 2016 року затверджені зміни організаційної структури УОК «Червона Рута» з метою її удосконалення, підвищення ефективності діяльності апарату управління філії. Так, зокрема, із штатного розкладу філії виключено посаду помічника директора, яку займала позивач.

Напередодні 23 лютого 2016 року директор філії листом направила на розгляд голові правління ПАТ «Укргазвидобування» проект змін до штатного розкладу, за яким пропонувалося виключити із штатного розкладу філії посаду помічника директора у зв'язку з виробничої необхідністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що у листопаді 2015 року на філії товариства відбулася зміна керівництва, було призначено нового керівника ОСОБА_3 Позивачу також було запропоновано звільнитися із займаної посади, однак ОСОБА_1 не погодилась на продовжила виконувати свої посадові обов'язки.

Згідно з посадовою інструкцією помічника директора апарату при керівництві та функціональні виконавці філії «УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», затвердженою директором філії 01 квітня 2013 року, до завдань та обов'язків позивача входило, зокрема, здійснення комплексу робіт з організаційно-технічного забезпечення адміністративно-розпорядчої діяльності директора УОК «Червона Рута», складання листів, запитів, інших документів за вказівкою директора, за дорученням директора здійснення контролю за виконанням працівниками УОК «Червона Рута» виданих наказів та розпоряджень з дотриманням строків виконання. Крім того, помічник директора зобов'язаний приймати по реєстру, перевіряти заносити в журнал обліку та своєчасно подавати на розгляд документи, що надходять для директора, після накладення резолюції передавати всі документи, приймати документи на підпис директору УОК «Червона Рута», перевіряти правильність їх оформлення, забезпечувати їхнє якісне редагування.

Відповідно до наказу директора філії УОК «Червона Рута» від 19 лютого 2016 року № 50 затверджені та введені в дію з 19 лютого 2016 року посадові інструкції помічника директора апарату при керівництві та функціональні виконавці, а також головного фахівця з ефективності підприємництва та міжнародного співробітництва апарату при керівництві та функціональні виконавці. Метою введення в дію посадових інструкцій визначено дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками УОК «Червона Рута». (а.с. 21)

19 лютого 2016 року директором філії була затверджена посадова інструкція помічника директора апарату при керівництві та функціональні виконавці філії «УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» у новій редакції. Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції помічник директора зобов'язаний виключно за наявності письмового доручення директора виконувати роботу з підготовки засідань і нарад, які проводить директор УОК «Червона Рута» з питань планування показників господарської діяльності та економічного розвитку філії в цілому, приймати участь у підготовці відповідних протоколів, друкувати за вказівкою директора службові матеріали, необхідні для його роботи, тощо. (а.с. 66-68)

У той же день 19 лютого 2016 року директором філії затверджена посадова інструкція головного фахівця з ефективності підприємництва та міжнародного співробітництва апарату при керівництві та функціональні виконавці філії УОК «Червона Рута», до обов'язків головного фахівця були передані усі перелічені вище функціональні обов'язки помічника директора, вказані в посадовій інструкції, затвердженої 01 квітня 2013 року. (а.с. 63-65)

25 лютого 2016 року директор філії УОК «Червона Рута» звертається до ПАТ «Укргазвидобування» з листом-проханням розглянути проект змін до штатного розкладу філії, за яким пропонує виключити посаду помічника директора у зв'язку з виробничою необхідністю.

Причиною звільнення позивача у наказі вказано скорочення штату працівників.

Оцінюючи докази, зібрані під час розгляду справи, у їхньої сукупності та взаємозв'язку, суд доходить наступних висновків. 19 лютого 2016 року з метою дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками УОК «Червона Рута» директором філії були затверджені у новій редакції посадові інструкції помічника директора та головного фахівця з ефективності підприємництва та міжнародного співробітництва. 25 лютого 2016 року, тобто через шість календарних днів, директор філії звертається до головного підприємства - ПАТ «Укргазвидобування» з проханням розглянути проект змін до штатного розкладу філії, за яким виключити з штатного розкладу посаду помічника директора. Такі зміни в листі директора філії обумовлені виробничої необхідністю. Відповідач, приймаючи рішення про виключення із штатного розкладу філії посади помічника директора, керувався метою удосконалення організаційної структури, підвищення діяльності ефективності апарату.

Положеннями статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку змін в організації виробництва і праці. До таких змін законодавцем віднесено ліквідацію, реорганізацію, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у філії УОК «Червона Рута» були відсутні зміни в організації виробництва і праці, пов'язані із скороченням штату працівників, рішень з цього приводу ПАТ «Укргазвидобування» не приймалося. Відтак, відповідачем не надано доказів щодо змін в організації виробництва і праці філії УОК «Червона Рута».

З метою захисту трудових прав працівника законом передбачено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Крім того, власник зобов'язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом двох місяців з моменту отримання позивачем повідомлення про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 пропонувалися вакантні посади на ПАТ «Укргазвидобування».

Позивач надала свою згоду на переведення на посади провідного фахівця з підбору персоналу апарату управління філії УОК «Червона Рута», головного фахівця відділу забезпечення матеріалами управління закупівель матеріально-технічних ресурсів, головного фахівця відділу організації закупівель, заступника начальника відділу маркетингу.

Кожного разу після отримання згоди позивача на переведення на іншу посаду від відповідача надходило письмове звернення про необхідність надати копії документів про освіту відповідного напрямку та підтвердити стаж роботи. Директором філії УОК «Червона Рута» для подання документів встановлювалися чіткі часові рамки, вказані документи просили надати позивача протягом робочого дня, в якому остання надала свою згоду на переведення.

Зокрема, 25 квітня 2016 року позивач надала свою згоду на переведення на вакантну посаду заступника начальника відділу маркетингу. Відповідно до посадової інструкції, з урахуванням внесених до неї змін, заступник начальника відділу маркетингу повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки, стаж роботи не менше 3 років у туристичній сфері. У листі від 25 квітня 2016 року № 367/1-01-9 за підписом директора філії позивача просили документально підтвердити наявність стажу роботи за професією на посадах відповідного професійного спрямування на менше 3 років, пов'язаних з розробкою стратегії і управління продажами в готельному бізнесі, організацією пошуку і залучення до співробітництва нових клієнтів, а також досвід не менше 3 років роботи менеджером з туризму. Того ж дня 25 квітня 2016 року комісією філії був складений акт про ненадання ОСОБА_1 вказаних документів. (а.с. 154-169)

З особової справи позивача вбачається, що вона має повну вищу освіту, закінчила приватний вищий навчальний заклад «Нікопольський економічний університет» за спеціальністю маркетинг у 2009 році. Відповідно до положення про філію «УОК «Червона Рута» предметом діяльності комплексу є надання медичних, готельних, туристичних послуг, тощо. На час звільнення з роботи позивач мала стаж роботи у філії чотири з половиною роки, займала різні посади, у тому числі заступника керуючого пансіонатом «Донець», тобто позивач мала стаж роботи більше ніж три роки у туристичній сфері, оскільки це є профільною діяльністю філії. У 2015 році позивач нагороджена грамотою за сумлінну працю та досягнення високих показників у професійній діяльності. З січня 2016 року позивачу кожного місяця виплачувалися премії.

За умовами ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Директор філії при прийнятті рішення щодо переведення позивача на вакантну посаду заступника начальника відділу маркетингу просив надати документи, на підтвердження стажу роботи не менше 3 років роботи менеджером з туризму, за професією на посадах відповідного професійного спрямування на менше 3 років, пов'язаних з розробкою стратегії і управління продажами в готельному бізнесі, організацією пошуку і залучення до співробітництва нових клієнтів, що не передбачено посадовою інструкцією на зазначену вакантну посаду.

Отже, відповідачем при прийнятті рішення щодо можливості переведення позивача на вакантну посаду заступника начальника відділу маркетингу за її згодою не було враховано освіту ОСОБА_1, її досвід роботи, не було взято до уваги її переважне право на залишення на роботі. Крім того, на переконання суду позивачу не було надано достатньо часу для надання повного пакету документів, які б підтверджували її досвід роботи, у тому числі на інших підприємствах.

За таких обставин, суд доходить висновку про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з 11 травня 2016 року та про поновлення позивача на вказаній посаді.

У відповідності до положень статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на вказаній посаді.

За приписами ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (надалі - Порядок).

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Згідно з п 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника; б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що останнім двома повними місяцями роботи позивача в філії є березень та квітень 2016 року.

Згідно з особовим рахунком у березні 2016 року позивачу було нараховано посадовий оклад у розмірі 7126,36 грн., винагороду за вислугу років - 712,64 грн., щомісячну премію - 4935,67 грн., що у загальному розмірі становить 12774,67 грн.

Крім того, позивачу у березні 2016 року нараховані виплати за лікарняними листками у розмірі 4596,64 грн. та 3956,33 грн., та премія до 8 березня - 1000 грн., вказані виплати мають одноразовий характер, а тому не можуть бути враховані при обчисленні середньоденної заробітної плати.

У квітні 2016 року позивачу нараховано посадовий оклад - 8710,00 грн., винагорода за вислугу років - 871,00 грн., щомісячна премія - 6057,41 грн., що складає 15638,41 грн.

Середньоденний заробіток позивача за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, становить 660,77 грн. (12774,67 грн. (березень 2016 року) + 15638,41 грн. (квітень 2016 року) / 43 робочі дні у вказані місяці). Період вимушеного прогулу позивача тривав з 11 травня 2016 року по 02 листопада 2016 року, тобто 122 робочих дня.

Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 80613,94 грн. без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 1908,53 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з того, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 10 травня 2016 року № 70-к про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з 10 травня 2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 11 травня 2016 року на посаді помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2016 року по 02 листопада 2016 року у сумі 80613 (вісімдесят тисяч шістсот тринадцять) гривень 94 копійок без виключення сум відрахування на податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника директора апарату при керівництві та функціональним виконавцям філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775, судовий збір 1908 (одна тисяча дев'ятсот вісім) гривень 53 копійки в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко