Ухвала суду № 62595168, 09.11.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2448/16-к

Номер провадження 1-кс/559/527/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"09" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді Ходак С. К.

при секретарі Свирида М.І.

з участю прокурора Сабада О.М.

захисника адвоката Самолюка В.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Борейчук І.А., погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Сабада О.М., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за №12016180040000352, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, не працюючому не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому останній раз 03.04.2013 Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.297 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

01 квітня 2016 року о 09 годині в чергову частину Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5, про те, що в ніч на 01 квітня 2016 року з літньої кухні, яка знаходиться на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, було викрадено два бідони.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180040000352 від 01.04.2016 року, визначивши правову кваліфікацію частина 3 статті 185 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи засуджений 03 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року про зміну вироку Дубенського міськрайонного суду від 03.04.2013, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297 та ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відбувши встановлене судом покарання, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість у встановленому законом порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, в середині березня 2016 року, в обідню пору доби ОСОБА_4, перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в вище вказаному житловому будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4, в середині березня 2016 року в обідню пору доби, перебуваючи у вказаному житловому будинку, який належить ОСОБА_6, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно:

-дерев'яний карниз, вартістю 120 гривень, за один карниз, в кількості 2 карниза, на суму 240 гривень.

-дзеркало вартістю 350 гривень.

-килим розміром 3х5 м. вартістю 500 гривень

всього на суму 1090 гривень.

Після чого, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1090 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Після цього, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 31 березня 2016 року, близько 21 години ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна із приміщення сараю, який знаходиться на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4, 31 березня 2016 року, близько 21 години, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, через не замкненні двері проник в приміщення сараю, звідки викрав наступне майно:

-алюмінієвий бідон, вартістю 150 гривень за один бідон, в кількості 2 бідони на суму 300 гривень;

-борошно вагою 25 кілограм, вартість за один кілограм становить 8 гривень, на суму 200 гривень;

-чавунний баняк, вартістю 500 гривень;

-косу, вартістю 300 гривень

всього на суму 1300 гривень.

Після чого, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5 під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого.

-оглядом місця події, проведеним в приміщені сараю, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, під час якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину.

-показами свідка ОСОБА_7, під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту, під час якого останній підтвердив причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна з приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

-оглядом місця події, а саме оглядом господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_8, під час якого було виявлено та вилучено два бідони, які були об'єктом вчинення злочину.

-показами свідка ОСОБА_8, під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту, який пояснив, що бідони, які в нього були вилученні йому продав ОСОБА_4, що безпосередньо підтверджує вчинення злочину ОСОБА_4

-показами потерпілої ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого.

-оглядом місця події, проведеним в житловому будинку, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_4, під час якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину.

-оглядом місця події, а саме оглядом господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_9, під час якого було виявлено та вилучено килим, який був об'єктом вчинення злочину.

-показами свідка ОСОБА_9, під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту, який пояснив, що килим, який в нього було вилучено йому продав ОСОБА_4, що безпосередньо підтверджує вчинення злочину ОСОБА_4

-оглядом місця події, а саме оглядом господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_10, під час якого було виявлено та вилучено два карнизи та дзеркало, які були об'єктом вчинення злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв корисливі злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 13.08.1997 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

- 02.11.2005 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

- 11.07.2008 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ст.297 КК України.

- 25.08.2010 року Дубенським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Останній раз ОСОБА_4, будучи засуджений 03 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року про зміну вироку Дубенського міськрайонного суду від 03.04.2013 року, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.297 та ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відбувши встановлене судом покарання, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість у встановленому законом порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стає і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4. на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також ризик, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, та згідно постанови від 02.10.2016 останнього було оголошено в розшук.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, просив його задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Самюлюк В.В в судовому засіданні підтримав покази підозрюваного та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою уникнення відповідальності, була винесена постанова про розшук підозрюваного, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, відсутність засобів до існування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні таких злочинів. Під час досудового слідства ОСОБА_4 був оголошений в розшук, що теж підтверджує обґрунтованість такого ризику як ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року становить 20х1450грн.=29000,00 грн..

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Борейчук І.А., погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Сабада О.М., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за №12016180040000352, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого останній раз 03.04.2013 Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.297 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень 00 коп. яка може бути внесення як самим обвинуваченим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області, рахунок 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО820172, код ЄДРПОУ 26259988

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Дата закінчення дії ухвали - 07 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: