Ухвала суду № 62595033, 10.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/2869/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час виконавчого провадження №49790201. Посилався на порушення державним виконавцем права його довірителя на захист персональних даних шляхом незаконного розповсюдження її персональних даних, що стосуються фінансового стану, віку та місця перебування.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської від 22 вересня 2016 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заперечує можливість залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця у разі повторної неявки заявника чи його представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.08.2016 року місцевий суд відкрив провадження у справі та тричі призначав розгляд вказаної скарги, а саме на : 01.09.2016 року, 14.09.2016 року та 22.09.2016 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник тричі не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тоді як про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Однак такі висновки є помилковими, не відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права стосовно порядку повідомлення учасників процесу про судовий розгляд та підстав залишення заяви без розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1,2,4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як роз'яснено в абзаці 3 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судове засідання направлялися представнику заявника - ОСОБА_2 та були вручені: судова повістка в судове засідання на 01.09.2016 року - 02.09.2016 року; на 14.09.2016 року - повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання; на 22.09.2016 року - 20.09.2016 року. /а.с.23, 27-28, 32/

Викладене вказує на те, що жодного разу місцевий суд не дотримався порядку повідомлення заявника ( її представника) про судовий розгляд скарги, а тому підстави для залишення скарги без розгляду - відсутні.

За таких обставин , колегія суддів ухвалу місцевого суду скасовує та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.207, 303, 304, п.п.3.4 ч.1 ст.311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,- задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.В. Чумак

Згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук