Ухвала суду № 62594829, 29.03.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 553/1199/13-к

Провадження № 1-кс/553/186/2013

У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця мешкання та реєстрації, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

29 березня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 28.03.2013 року, в період часу з 10:45 до 12:20 години ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за адресою м. Полтава, провулок Давидовського 15 а, кв. 5, скориставшись тим, що їх дій ніхто не помічає, ОСОБА_4 за допомогою розвідного ключу, зламав секрет замку на вхідних дверях в квартирі, після чого вдвох проникли в середину, звідки викрали 3 золоті жіночі каблучки, вагою по 3 грами кожна, золоту обручку вагою 3 грами, золотий кулон вагою 3 грами, чоловічу золоту печатку вагою 4 грами, дві обручки загальною вагою 6 грамів, що належали ОСОБА_7 З місця злочину зникли, викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 28.03.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину;

- даними протоколу огляду від 28.03.2013 року, згідно з яким було вилучено - куртку чоловічу, чорного кольору; два паспорти гр. України на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 СА 578545 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, СВ 394147; дві квитанції з ломбарду (договір 222-13004616 від 26.03.2013 року на імя ОСОБА_8 та договір 046-13013321 від 14.03.2013 року на імя ОСОБА_10); два ідентифікаційних коди - №3224407979 на імя ОСОБА_8 та №3154403893 на імя ОСОБА_9; ключ; дві запальнички; ніж чорного кольору, складний; пакет з виробами жовтого кольору (ланцюжок з крупного плетіння та ланцюжок з маленького плетіння, дві обручки, печатка чоловіча, жіноча каблучка, жіночий кулон); два долари США №В15741284А 2003 року; чотири квитанції з ломбарду на імя ОСОБА_8 (№66000532, 66000563, 66000561, 6600564); технічний паспорт автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 1995 року на імя ОСОБА_11, модель марка Mersedes-Benz c180, легковий седан; водійські права на імя Chkhartishvili та Kordzadze; дві викрутки, фомка, ключ, три пари печаток. Також було вилучено автомобіль НОМЕР_2.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, згідно яких 28.03.2013 року, близько 07:00 години, вона пішла з дому на роботу. Близько 12.30 години, їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що вхідні двері до квартири відчинені. Коли вона приїхала додому то виявила, що з квартири зникли золоті вироби 3 золоті жіночі каблучки, вагою по 3 грами кожна, золота обручка вагою 3 грами, золотий кулон вагою 3 грами, чоловіча золота печатка вагою 4 грами, дві обручки загальною вагою 6 грамів.

- показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких 28.03.2013 року в управління карного розшуку поступила інформація, про те, що до м. Полтави заїхали на автомобілі марки Mersedes-Benz двоє громадян, уродженців ОСОБА_5, які можуть бути причетними до скоєння ряду крадіжок з квартир на території м. Полтава. Також повідомили, що даний автомобіль знаходиться на заправці по проспекту Миру м. Полтава. Прибувши на місце з іншими працівниками карного розшуку, він виявив там автомобіль. Власників автомобіля поруч не було. Вони почали чекати. Приблизно через пів години, о 12:30 до автомобіля підійшли двоє громадян кавказької національності та почали сідати в автомобіль. В цей час вони підійшли до невідомих, представились та попрохали предявити документи, на що останні сіли в автомобіль та зачинили двері. В цей час один з працівників карного розшуку рукояткою травматичного пістолету розбив скло в автомобілі, але останні швидко з нього вискочили та почали тікати. Наздогнали вони невідомих приблизно через 100 метрів. Під час огляду було вилучено автомобіль та ряд речей здобутих злочинним шляхом.

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 29.03.2013 року, згідно з яким гр-ка ОСОБА_7 серед предявлених на впізнання кілець впізнала кільце вилучене 28.03.2013 року у гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як своє.

28.03.2013 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2013 року ОСОБА_4Т було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також в провадженні СВ Ленінського РВ ПМУ мається ряд кримінальних проваджень за аналогічними фактами таємного викрадення майна з житла громадян, причетним до яких може бути ОСОБА_4

Крім того, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 1/2027/1402/12 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, , ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою суду від 29.11.2012 року ОСОБА_4 оголошено в розшук в звязку з неявкою підсудного.

Злочинними діями підозрюваного ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду у розмірі 10 тис. грн. і на даний час місцезнаходження частини викраденого у ОСОБА_7 майна не встановлено. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може збути, знищити або сховати предмет злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_14 подав до суду письмову заяву в порядку ст. 206 ч.6 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання та тримання в приміщенні райвідділу та просив забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України та дана справа знаходиться в провадженні Московського райсуду м. Харкова по якій постановою від 29.11.2012 року він оголошений в розшук із зміною міри запобіжного заходу на тримання під вартою, тому більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_4, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України та дана справа знаходиться в провадженні Московського райсуду м. Харкова по якій постановою від 29.11.2012 року він оголошений в розшук із зміною міри запобіжного заходу на тримання під вартою;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків, не має постійного місця проживання та реєстрації.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву в порядку ст. 206 ч.6 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання та тримання в приміщенні райвідділу, яка була прийнята судом і суд вважає, що є необхідність вжити дії передбачені ст. 206 ч.6 КПК України, а саме: доручити слідчому в проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4; доручити прокурору Ленінського району м. Полтави провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 з приводу застосування до нього насильства з боку працівників міліції під час затримання та тримання в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця мешкання та реєстрації, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 28 березня 2013 року по 13 год. 30 хв. 27 травня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_4, у разі внесення застави, визначити по 27 травня 2013 року.

Вжити дії передбачені ст.. 206 ч.6 КПК Країни, а саме:

1. доручити слідчому в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4;

2. доручити прокурору Ленінського району м. Полтави провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 з приводу застосування до нього насильства з боку працівників міліції під час затримання та тримання в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15